Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21535/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-28588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Гамзов С.Н. доверенность от 11.02.2011 г..

от ответчика: Доронькина В.Ю. доверенность от 08.11.2011 г.. N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21535/2011) ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 г.. по делу N А56-28588/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Петромаркет"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании задолженности в размере 1193 146 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромаркет", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург г, Фаянсовая ул, 24, лит. Б, ОГРН: 1107847288262 (далее - ООО "Петромаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург г, Новолитовская ул, 10.12, ОГРН: 1027809235596 (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") 1 193 146 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N М-1Л-20/08 от 07.11.2008 г.. на основании договора уступки прав (требований) N 07/08-П от 21.09.2010 г.., заключенного с ООО "Еврострой" (ранее ООО "Флора").

Решением суда от 18.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.10.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик полагает, что право требования истца основывается на ничтожной сделке цессии, по которой ООО "Петромаркет" приобрело только права в отсутствие соответствующих обязанностей, в соответствии с чем у истца не возникло права требовать суммы задолженности.

По мнению ответчика, согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В силу того, что основное обязательство между ООО "Флора" и ОАО "Трест "Севэнергострой" не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему.

ООО "Флора" при наличии встречных обязательств по оплате задолженности в размере 8 938 317 руб. в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой", не вправе было переуступить только право требования по договору подряда в отсутствие корреспондирующей ему обязанности по погашению задолженности, тем самым нарушив интересы ответчика как должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флора", впоследствии переименованным в Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (генподрядчик), и ОАО "Трест Севэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N М-ЗЛ-07/08 от 13.11.2008 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги.

Впоследствии между ООО "Еврострой" и ООО "Петромаркет" был подписан договор уступки прав (требований) N 07/08-П от 21.09.2010 г.., в соответствии с которым ООО "Еврострой" (цедент) уступило, а ООО "Петромаркет" (цессионарий) приобрело требования к ОАО "Трест Севэнергострой" на денежную сумму в размере 1 193 146 руб. 40 коп., принадлежащие цеденту на основании пунктов 4.9 и 4.12 договора подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N М-ЗЛ-07/08 от 13.11.2008 г..

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав (требований). Указанное обстоятельство подтверждается описью и почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 4.12 договора подряда подрядчик (ОАО "Трест "Севэнергострой") оплачивает генеральному подрядчику (ООО "Флора") генподрядные услуги в размере 10 (десяти) процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно подписанному сторонами договора подряда акту N 202 от 24.12.2008 г.. генподрядчиком оказано услуг (ген. услуги 10% по договору СМР N М-ЗЛ-07/08 от 13.11.2008 г.. от выполненных СМР работ в сумме 11 931 464 руб. КС-3 N 1 от 24.12.2008 г..) на сумму 1 193 146 руб. 40 коп. (л.д. 23).

Право требования ген.подрядчика указанной суммы с ответчика, подтвержденной актом N 202 от 24.12.2008 г.., актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 11 931 464 руб., счетом на оплату N 347 от 24.12.2008 г.., счетом-фактурой N 569 от 24.12.2008 г.. на сумму 11 931 464 руб., было передано генподрядчиком истцу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком не выдвинуто каких-либо возражений против возникновения его обязанности по уплате спорной суммы первоначальному кредитору. Доказательств осуществления сторонами договора подряда зачета встречных однородных требований по договору до уступки спорного требования новому кредитору и уведомления должника об этом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения спора уступленное требование следует признать существующим и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в соответствии со статьей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки требования со ссылкой на безусловную замену лица (генподрядчика) в подрядном обязательстве (договоре N М-ЗЛ-07/08 от 13.11.2008 г..), то есть одновременный перевод долга без согласия подрядчика (ответчика) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ответчиком толкование и применение норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу N А56-28588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина