Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-488/12

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N А45-17984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой Р.Ф.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Коврова Е.Ю. по доверенности от 11.11.2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2011 года по делу N А45-17984/2011 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Николаевой Е.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным сообщения, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Николаева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.08.2011 г.. N 33 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) устранить нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Александровны (ИНН 540320828160, ОРНИП 304540431600147) (далее по тексту - заявитель, ИП Николаева Е.А.) путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы с 01.07.2011 г.., а также взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2011 года по делу N А45-17984/2011 признано недействительным сообщение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.08.2011 г.. N 33 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, суд первой инстанции в решении обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Александровны путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.07.2011 г., взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., а также возвратил ИП Николаевой Е.А. из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ИП Николаевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила о взыскании с налогового органа в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, поддержала заявленные требования о взыскании с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов, понесенных в апелляционной инстанции, в размере 15000 руб.

В адрес Инспекции направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, налоговый орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Николаева Е.А. состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01 января 2006 года ИП Николаева Е.А. осуществляла деятельность, по оказанию услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м., а с 01 марта 2008 года деятельность по осуществлению розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м. облагаемую ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В отношении указанного вида деятельности заявителем применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

01.07.2011 года ИП Николаева Е.А. заключила договор аренды помещения магазина с площадью торгового зала 200 кв.м. Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, в связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды заявитель, утратив право на применение ЕНВД, 20 июля 2011 года обратилась в налоговый орган с заявлением по форме N 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.07.2011 года.

05 августа 2011 ИФНС России но Ленинскому району г. Новосибирска сообщением N 33 уведомила заявителя о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.

ИП Николаева Е.А., считая незаконным сообщение Инспекции N 33 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).

Следовательно, по общему правилу, установленному статьей 346.13 НК РФ, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем, в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, действующего в проверяемый период).

Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Следовательно, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора аренды помещения от 01.07.2011 г.., изменение физического показателя у ИП Николаевой Е.А., как налогоплательщика, произошло 01.07.2011 г..

Таки образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ заявитель с момента заключения договора аренды помещения (01.07.2011 г..) утратила право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и применить иную систему налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении ИП Николаевой Е.А. сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.

В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое сообщение Инспекции от 05.08.2011 г.. N 33 недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, а также нарушающим права и законные интересы ИП Николаевой Е.А.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем заявителя в материалы дела документов, длительности судебного разбирательства правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении налоговым органом судебных расходов в размере 15000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя обратилась с ходатайством о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу в сумме 15000 руб.

В состав судебных расходов ИП Николаевой Е.А. включены представление и юридическая защита интересов ИП Николаевой Е.А. в суде апелляционной инстанции по делу 07АП-488/12 (п.2.1 договора).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта понесенных расходов.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В подтверждение несения названных выше расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг Ковровой Е.Ю. от 25.01.2012 г., расходный кассовый ордер N 17 от 25.01.2012 г. на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из системного анализа указанных выше норм АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2012 года представитель Коврова Е.Ю. приняла на себя обязательства по представлению и юридической защите интересов ИП Николаевой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 2.1. настоящего договора).

Факт оказания юридических услуг и произведенных расходов на оплату данных услуг также подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121, сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, Инспекцией в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства чрезмерности и неразумности расходов заявителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 года по делу

N А45-17984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя Николаевой Е.А. в возмещение судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова