Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36569/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-97265/11-41-892

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отдел Капитального Строительства СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г.,

по делу N А40-97265/11-41-892, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений"Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва г, Сверчков пер, 4/1)

к ООО "Отдел Капитального Строительства СУ N 155" (ОГРН 1027700186172, 117461, Москва г, Каховка ул, 20А)

о взыскании 5 309 404 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" с иском к ООО "Отдел Капитального Строительства СУ N 155" о взыскании 5 309 404 руб. 10 коп. в оплату работ, выполненных по договору от 26.05.2010 N 10-7057.

Решением суда от 10.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с ООО "Отдел Капитального Строительства СУ N 155" в пользу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" взыскано 5 309 404 руб. 10 коп. в оплату работ и 49 547 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Отдел Капитального Строительства СУ N 155", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.05.2010 г.. ГУП "Мосинжпроект" (правопредшественник ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект") (подрядчик) и ООО "Отдел Капитального Строительства СУ N 155" (заказчик) заключили договор N 10-7057, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика изыскательные работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту "Кабельные линии 6кВ для электроснабжения жилых домов, Московсакя область, г.о. Химки, мкр. Подрезково", а ответчик - данные работы принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 181 761 руб. и НДС в сумме 752 716 руб. 98 коп. Согласно п. 3.2.1 договора заказчик уплачивает не позднее 5-ти календарных дней со дня подписания договора аванс за проектную документацию в размере 50 % от цены договора. Согласно п. 3.2.2 не позднее 10-ти календарных дней со дня приемки работ заказчик производит оплату проектной документации по объекту.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что дата оформления подрядчиком накладной является датой выполнения подрядчиком работ. Заказчик в течение 14-ти дней со дня получения одного экземпляра проектной документации возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что по акту сдачи-приемки работ от 03.08.2010, подписанному обеими сторонами, истец сдал результат работ ответчику, стоимость работ составила 5 309 404 руб. 10 коп.

В связи с неоплатой ответчиком работ в указанной сумме истец 17.08.2011 направил ответчику по почте претензию от 17.08.2011 N 1-5118-юр, в которой потребовал уплатить основной долг по договору от 26.05.2010 N 10-7057. Несмотря на получение претензии 25.08.2011, работы ответчик не оплатил.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 711 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражным судом было направлено в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о получении определения ответчиком 11.10.2011 (том 1, лист дела 40) по адресу местонахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2011 N 176476И/2011, имеющейся в материалах дела (том 1, листы дела 22-27).

В силу п.6. ст. 121 АПК РФ Арбитражный суд не обязан далее уведомлять стороны о движении дела, ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о дате назначения дела на сайте суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г., по делу N А40-97265/11-41-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отдел Капитального Строительства СУ N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин