Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23165/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-45869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Парфенова О.Ю. по доверенности от 29.10.2011

от 3-го лица: Представитель Фесенко С.В. по доверенности N 03/10 от 01.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23165/2011) акционера ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" Бердичевского Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-45869/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску акционера ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" Бердичевского Ю.Е.

к генеральному директору ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" Козорезу А.Н.

3-е лицо: ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс"

о взыскании убытков

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" (198020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.9, корп.1А, оф.222; ОГРН 1027810333165; далее - ЗАО "НТЦ "Техносистемс") Бердичевский Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора ЗАО "НТЦ "Техносистемс" Козореза Алексея Николаевича в пользу ЗАО "НТЦ "Техносистемс" 500 000 руб. убытков причиненных ЗАО "НТЦ "Техносистемс" виновным бездействием генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бердичевский Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд переоценил обстоятельства совершения ЗАО "НТЦ "Техносистемс" административного правонарушения, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А56-17514/2011.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение - без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2011 по делу А56-17514/2011 и следует из материалов настоящего дела Бердичевский Ю.Е., являясь акционером ЗАО "НТЦ "Техносистемс", 12.02.2010 обратился к ЗАО "НТЦ "Техносистемс" с требованием о предоставлении ему копий следующих документов: протокола общего собрания акционеров N 1 от 17.01.2001; протоколов общих собраний акционеров за период с 2002 по 2009 годы; бухгалтерских балансов за три года, предшествовавших обращению; отчеты о прибылях и убытках за три года, предшествовавших обращению; годовых отчетов за три года, предшествовавших обращению; решения о выпуске акций и проспекта эмиссии акций. Данное требование в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок, ЗАО "НТЦ "Техносистемс" не было исполнено.

28.05.2010 на основании обращения Бердичевского Ю.Е. в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) последним была проведена в ЗАО "НТЦ "Техносистемс" проверка, в ходе которой установлено, что письмом от 24.02.2010 (исх. N 10/02-10) ЗАО "НТЦ "Техносистемс" сообщило акционеру о готовности предоставить копии запрашиваемых документов после подтверждения согласия на оплату затрат, связанных с их изготовлением. Письмом от 09.03.2010 (исх. N 11/03-10) ЗАО "НТЦ "Техносистемс" сообщило акционеру о готовности представить документы, предложив предварительно согласовать время получения по телефону. Документы в установленный срок не были отправлены акционеру в связи с утратой конверта ответственным за отправку лицом - Брагиным Е.Ю.

По факту выявленного правонарушения на основании заявления акционера Бердичевского Ю.Е. уполномоченным должностным лицом РО ФСФР 19.11.2010 в отношении ЗАО "НТЦ "Техносистемс" составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.12.2010 N 72-11-203/ИН ЗАО "НТЦ "Техносистемс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде 600 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу А56-17514/2011 постановление РО ФСФР от 19.11.2010 N 72-11-203/ИН изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда по делу А56-17514/2011 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с необходимостью уплаты административного штрафа в размере 500 000 руб. ЗАО "НТЦ "Техносистемс" были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с генерального директора Козореза А.Н. убытков, посчитав последнего виновным в отказе от предоставления акционеру документов и информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков в результате действий генерального директора ЗАО "НТЦ "Техносистемс" и совокупности условий для их взыскания.

Апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Кроме того, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Однако, обращаясь в суд с иском, Бердичевский Ю.Е. не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Козореза А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 500 000 руб.

Исходя из смысла статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что Бердичевский Ю.Е. обратился к ЗАО "НТЦ "Техносистемс" с требованием о предоставлении документов, основываясь на пункте 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" исходя из которой общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Закона.

Документы, которые истребовал истец, не были предоставлены ему в силу того, что администратор-производитель ЗАО "НТЦ "Техносистемс" Брагин Е.Ю. утратил конверт с документами, подлежащими направлению в адрес Бердичевского Ю.Е., в общественном транспорте.

Истцом не представлено доказательств виновных действий или бездействий генерального директора Козореза А.Н., как исполнительного органа ЗАО "НТЦ "Техносистемс" в непредставлении документов Бердичевскому Ю.Е.

Само по себе не направление ЗАО "НТЦ "Техносистемс" документов истцу не является основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию подлежит вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта вины генерального директора Козореза А.Н. в ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению документов акционеру.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически ЗАО "НТЦ "Техносистемс" еще не понесло убытки в виде уплаты административного штрафа, поскольку РО ФСФР предоставило ЗАО "НТЦ "Техносистемс" отсрочку уплаты штрафа, решение суда от 10.06.2011 и постановление апелляционного суда от 22.08.2011 по делу А56-17514/2011 обжалованы в кассационном порядке.

При этом сам истец при рассмотрении дела А56-17514/2011 настаивал на взыскании штрафа с ЗАО "НТЦ "Техносистемс", несмотря на то, что истребуемые им документы уже были получены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" Бердичевского Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен