Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14098/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-37783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1095836004670, ИНН 5836639350): Немова И.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Муниципального учреждения "Капитальное строительство": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-37783/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: МУ "Капитальное строительство"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) от N 56-Р от 05.09.2011 о внесении сведений об ООО "Экострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Капитальное строительство" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для подписания контракта и предоставления обеспечения, однако им была допущена техническая ошибка при представлении документов поручителя. Общество указывает на то, что тяжесть последствий экономического характера при внесении в реестр недобросовестных поставщиков несоизмерима со степенью вины.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки 22.06.2011 ЗАО "Сбербанк-АСТ" Муниципальным учреждением "Капитальное строительство" (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005311003005, начальная (максимальная) цена контракта 5 993 564,03 рублей.

Условиями аукциона являлось, в том числе, предоставление обеспечения контракта в размере 1 798 069,21 рублей в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Победителем указанного аукциона согласно протоколу N 464-2 от 25.07.2011 признано Общество (л.д. 32).

Заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в адрес победителя 27.07.2011 направлен проект контракта.

01.08.2011 победителем аукциона в адрес заказчика направлен подписанный проект контракта и документы, по обеспечению исполнения контракта в виде поручительства ООО "Феникс", включающие в себя договор поручительства с указанной организацией, ее Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о назначении на должность и решение об избрании на должность генерального директора ООО "Феникс" В.Д. Мещалкина, бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 год, форма по ОКУД 0710005.

Поскольку в представленных документах в отношении поручительства отсутствовали документы, необходимые в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, МУ "Капитальное строительство" 08.09.2011 был составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона, который в тот же день размещен на электронной площадке.

По результатам рассмотрения названного заявления Управлением вынесено решение от 05.09.2011 N 56-Р о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (п. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае, если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, государственный или муниципальный контракт может быть заключен только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В силу п. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения, в том числе, об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что представленный договор поручительства N 09476-2011-186 от 01.08.2011, согласно которому поручителем являлось ООО "Феникс", подписан генеральным директором ООО "Страховая компания "ЕВРОПОЛИС" Заикиным Н.А., полномочия которого на действия от имени поручителя в нарушение пункта 5 части 2 статьи 41.3. Закона о размещении заказов в установленном порядке не подтверждены. Кроме того, в представленных ООО "Экострой" документах данной организации отсутствовало приложение к бухгалтерскому балансу (форма по ОКУД 0710005) за 2009 год, в которой отражается стоимость зданий, тогда как в бухгалтерском балансе отражена только стоимость основных средств без выделения стоимости зданий. Также в представленных документах отсутствовала итоговая часть аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 и 2010 годы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения контракта и пришел к выводу о том, что решение Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как следует из обстоятельств дела, заказчик не смог подписать контракт с обществом именно в связи с непредставлением необходимой в соответствии с пунктом 21 статьи 41.12. Закона о размещении заказов бухгалтерской отчетности поручителя, что повлекло невозможность оценки заказчиком обоснованности и достоверности поручительства и возможности поручителя выполнить взятые на себя обязательства в обеспечение интересов заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта с надлежащим его обеспечением, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии его вины и несоразмерности неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков совершенным действиям, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения с ним контракта.

Кроме того, процедура включения антимонопольным органом поставщика, уклонившегося от заключения государственного (муниципального) контракта, не подразумевает возможность оценки государственным органом наличий либо отсутствия вины со стороны такого поставщика.

Ссылка на добросовестное исполнение своих обязанностей и законопослушное поведение при заключении иных государственных (муниципальных) контрактов отклоняется в силу ст. 67 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2011 N 1304 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-37783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1304 от 13.12.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса