Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8556/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А05-9291/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-9291/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Платежная система Мурманска" (ОГРН 1095190010959; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, управление), выразившихся в изъятии платежного терминала "ПВК-1" N МЕ83 N 0205402.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу N А05-9291/2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия управления, выразившиеся в изъятии должностным лицом - инспектором ООПАЗ УМВД РФ по НАО лейтенантом полиции Лукевич И.А. - платежного терминала "ПВК-1" N МЕ83 N 0205402, принадлежащего обществу. Суд возложил обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата изъятого оборудования. С управления в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что орудие правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно нарушителю на праве собственности или нет.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления 16.08.2011 проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 244-ФЗ) в Интернет-центре, расположенном в арендуемых предпринимателем Гречино А.Б. помещениях первого этажа в здании магазина, находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул.Ленина, д.29а.

В результате проведенных мероприятий ответчик пришел к выводу о том, что указанный предприниматель в нарушение требований статей 3-5, 13, 16 Закона N 244-ФЗ осуществляет в указанном Интернет-центре деятельность по проведению азартных игр при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление этого вида деятельности.

В ходе проверки деятельности предпринимателя должностное лицо управления протоколом от 16.08.2011 изъяло наряду с другим оборудованием платежный терминал "ПВК-1" N МЕ83 N 0205402, принадлежащий обществу.

Общество, не соглашаясь с действиями управления по изъятию платежного терминала, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками управления 16.08.2011 проведена проверка на предмет соблюдения требований Закона N 244-ФЗ в Интернет-центре, расположенном в арендуемых предпринимателем Гречино А.Б. помещениях первого этажа в здании магазина, находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29а.

В результате проведенных мероприятий управление пришло к выводу о том, что предприниматель в нарушение требований статей 3-5, 13, 16 Закона N 244-ФЗ осуществляет в указанном Интернет-центре деятельность по проведению азартных игр при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление этого вида деятельности.

Протоколом от 16.08.2011 изъято оборудование, в том числе и платежный терминал "ПВК-1" N МЕ83 N 0205402.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя 18.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении серии 83 НА N 021729. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 прекращено производство по делу N А05-8535/2011 по вышеназванному заявлению управления. Протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 серии 83 НА N 021729 с приложенными к нему документами возвращен управлению.

Следовательно, по данному делу не имеется решения о привлечении предпринимателя Гресино А.Б. к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил на основании имеющихся в деле доказательств, что общество является владельцем названного платежного терминала "ПВК-1" N МЕ83 N 0205402.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этом постановлении, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды) и в случаях, предусмотренных законом, может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника только по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения

Из материалов дела следует, что общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалось. Решение о привлечении общества или предпринимателя Гречино А.Б. к административной ответственности также вынесено не было.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно указано, что управлением не доказан факт возможности осуществления на платежном терминале игры и что деятельность общества, которому принадлежит на праве собственности платежный терминал, связана с осуществлением азартных игр, а сам платежный терминал соответствует характеристикам игрового оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал действия управления по изъятию платежного терминала "ПВК-1" N МЕ83 N 0205402 незаконными.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-9291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов