Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-2286/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

Дело N А05-9291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-9291/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платежная система Мурманска" (ОГРН 1095190010959; далее - ООО "Платежная система, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - управление) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в деле по заявлению общества к управлению о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии платежного терминала "ПВК-1" N МЕ83 N 0280509.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 41 000 руб.

В апелляционной жалобе управление, не оспаривая размер и обоснованность взысканных судом судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года требование общества по делу N А05-9291/2011 удовлетворено в полном объеме, действия управления признаны незаконными, суд обязал ответчика возвратить изъятое оборудование.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года решение суда от 27 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А05-9291/2011, является Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года, вступившее в силу со дня его принятия.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов 17.12.2012, то есть по истечении установленного срока.

Управление считает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод управления в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные обществом расходы, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества, также Арбитражным судом Архангельской области установлено, что заявленные расходы фактически обществом понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается управлением.

Обществом при подаче рассматриваемого заявления также заявлено ходатайство о восстановлении срока (том 1, лист 152), ходатайство рассмотрено судом, с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Общество мотивировало ходатайство о восстановлении срока утратой части бухгалтерских документов в связи со сменой места своего нахождения; а также невозможностью связи с адвокатом для получения от него утраченных заявителем документов до ноября 2012 года вследствие его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. После получения соответствующих документов от адвоката в конце ноября 2012 года общество обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством.

С учетом вышеприведенных положений АПК РФ суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство общества, оценил представленные заявителем документы (акт утраты документов от 01.09.2012, договор о передаче в аренду помещения от 10.01.2012 (том 2, листы 17 - 20)) и пришел к выводу об уважительности причины пропуска обществом установленного процессуального срока. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на управление расходы общества на оплату услуг представителя. При этом размер и обоснованность взысканных судом судебных расходов управлением не оспариваются.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-9291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова