Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-37/12

г. Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А79-6235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест 5" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 17; ИНН 2123000919, ОГРН 1022100971749) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2011 по делу N А79-6235/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Трест 5" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвееву И.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеевым И.Г. (далее по тексту - судебный пристав) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии серии АС N 003891611 от 06.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 21625/11/02/21 о взыскании с открытого акционерного общества "Трест 5" (далее по тексту - ОАО "Трест 5", Общество, должник, заявитель) долга в сумме 124 994 руб. 25 коп. в пользу администрации г. Чебоксары (далее по тексту - администрация), о чем вынесено постановление.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Постановлением должнику разъяснено, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления от 06.07.2011 о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 11.07.2011.

В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должник исполнил частично.

Сумма задолженности не была уплачена должником в полном объеме в установленный срок, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 27.07.2011 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 6663 руб. 53 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, ОАО "Трест 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении его размера на одну четверть.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, с учетом степени вины должника, отсутствием в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, и определением от 23.11.2011 отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест 5" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что 27.07.2011 на расчетный счет судебных приставов Обществом было перечислено 11 335 625 руб. 55 коп. При этом судебный пристав должен был распределить денежные средства по всем исполнительным производствам пропорционально взыскиваемым суммам. Однако постановление от 27.07.2011 о взыскании исполнительного сбора в размере 7 процентов судебным приставом вынесено на всю сумму, подлежащую уплате на основании исполнительного документа.

Общество указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства N 21625/11/02/21 были наложены аресты на все его расчетные счета и имущество, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

ОАО "Трест 5" считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, а именно: справка о задолженности по выплате заработной платы в сумме 713 099 руб. 66 коп., справка об открытых расчетных счетах в банках, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках от 20.06.2011.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. В судебное заседание судебный пристав также не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, не позволившем ему своевременно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль Общества составила за 1 квартал 2011 года 3 777 000 руб., за полугодие 2011 года 6 675 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание сведения о наличии задолженности Общества по выплате заработной платы работникам, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в собственности у заявителя 28 транспортных средств, денежные средства от реализации которых Общество могло использовать в целях погашения задолженности.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности реализовать транспортные средства в связи с наложением на них ареста или иных ограничений, в материалы дела заявителем также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 21625/11/02/21, приняв при этом во внимание незначительный размер исполнительского сбора - 6663 руб. 53 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о необоснованном исчислении подлежащего взысканию исполнительского сбора со всей суммы задолженности. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 21625/11/02/21 определен судебным приставом с учетом денежных средств, поступивших в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по платежным поручениям от 11.07.2011 и 13.07.2011.

Довод заявителя о внесении Обществом денежных средств в размере 11 335 625 руб. 55 коп. на расчетный счет службы судебных приставов также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были перечислены должником после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (18.07.2011) по исполнительному производству N 21625/11/02/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2011 по делу N А79-6235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова