Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 03АП-6175/11

г. Красноярск

03 февраля 2012 г.

Дело N А33-284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Гурова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца - администрации Советского района г. Красноярска: Колпакова Г.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2,

ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Ивановны, от ответчика - Капсудиной С.И. - представителя по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Советского района г. Красноярска (ОГРН 1032402642887)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2011 года по делу N А33-284/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

администрация Советского района г. Красноярска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "За семь морей" (ОГРН 1052464127407, ИНН 2464077871) (далее - ответчик, ООО "За семь морей") об обязании произвести снос временного сооружения - торгового павильона общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 Е.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Братство", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, индивидуальный предприниматель Семенова Галина Ивановна, администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 иск удовлетворен, суд обязал ООО "За семь морей" произвести снос временного сооружения - торгового павильона общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 Е, с ООО "За семь морей" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил обязать ООО "За семь морей" произвести снос временного сооружения (не самовольной постройки) - торгового павильона "Аврора" (строение имеет адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 Е), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:283 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что Семенова Г.И. обращалась в администрацию Советского района о выдаче разрешения на размещение временного объекта в 2011 году, в чем ей было отказано.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "За семь морей" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Семенову Галину Ивановну, ООО "За семь морей" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, он наделен полномочиями выступать от имени администрации г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в качестве истца по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о сносе самовольных построек, временных сооружений, расположенных в пределах территории района. Основанием иска о сносе временного сооружения является нарушение Правил размещения временных сооружений на территории г. Красноярска. Спорное сооружение размещено ответчиком без разрешения администрации района. Решением по делу N А33-3207/2010 подтверждается, что спорный объект является павильоном - временным сооружением и его размещение незаконно, однако, суд руководствовался имеющим меньшую юридическую силу заключением ОАО "Научно-технический прогресс". Ни ответчик, ни ТСЖ "Братство" не обращались в администрацию с заявлением о разрешении размещения павильона на земельном участке по адресу ул. Водопьянова, 7. Правового значения не имеют и истцом не собирались доказательства нарушения владельцем павильона санитарных, эпидемиологических, пожарных правил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с указанным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи от 22.12.1998 Семенова Г.И. приобрела у Рукосуевой Е.А. павильон металлический "Аврора", окрашенный в красный цвет по ул. Водопьянова, 7.

Согласно технического паспорта на данный павильон, площадь павильона в 1998 году составляла 39,4 кв.м., павильон не имел фундамента, стены и чердачное перекрытие -металлические, перегородки - ДСП (л.д. 130-142 т. 2).

Заключением Краевого государственного центра технической инвентаризации зданий, строений, сооружений от 05.05.2000 N 450 торговому строению "Аврора" присвоен адрес г. Красноярск, ул. Водопьянова 7 Е.

На основании договора подряда от 08.10.2006 N 09/С между ИП Семеновой Г.И. (заказчик) и ООО НПМП "Сибромтехпроект" (подрядчик) произведены работы по реконструкции данного павильона, в результате чего павильон приобрел следующие характеристики согласно техпаспорта от 13.11.2010 (л.д. 150-156 т. 2) - нежилое здание общей площадью 80,2 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, обшиты асбестоцемептпыми листами; перегородки кирпичные, перекрытия чердачные деревянные, крыша металлическая, полы деревянные, бетонные, керамические, отопление электрическое, электроосвещение центральное.

По договору аренды от 01.05.2006 Семенова Г.И. передавала ООО "За семь морей" в аренду павильон "Аврора" общей площадью 85 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 сроком на один год.

По акту возврата от 01.05.2009 ООО "За семь морей" возвратило данный павильон Семеновой Г.И.

Павильон "Аврора" (ул. Водопьянова 7-Е) расположен во дворе жилого многоквартирного дома по ул. Водопьянова 7 в г. Красноярске, что подтверждается топографическим планом территории соответствующей части г. Красноярска, составленной ООО "Поларис".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 19.12.2003 N 896-недв. утвержден проект границ земельного участка из земель поселений общей площадью 12 081,0 кв.м., занимаемый жилым домом по ул. Водопьянова, 7 в г. Красноярске.

Согласно материалов кадастрового дела, земельный участок общей площадью 12 081,0 кв.м. по ул. Водопьянова, 7 поставлен на кадастровый учет 26.06.2009 с присвоением кадастрового номера 24:50:040056:283.

Жилой дом по ул. Водопьянова 7 находится на земельном участке кадастровый N 24:50:040056:283 общей площадью 12 081,0 кв.м.

Управление жилым домом по ул. Водопьянова, 7 в г. Красноярске осуществляет Товарищество собственников жилья "Братство", что подтверждается уставом товарищества.

Протоколом собрания правления ТСЖ "Братство" от 20.05.2011 решено на основании заявления ИП Семеновой Г.И. заключить с ней договор аренды земельного участка для размещения магазина, находящегося во дворе жилого дома по ул. Водопьянова, 7

Согласно договору аренды земельного участка от 01.06.2011 ТСЖ "Братство" (арендодатель) передает в аренду ИП Семеновой Г.И. (арендатор) земельный участок под установку магазина площадью 120 кв.м. находящийся по адресу г. Красноярск, территория жилого дома по ул. Водопьянова, 7, 1 мкр-н Северного жилого массива г. Красноярска. Срок аренды по 31.12.2011 (разделы 1, 3 договора).

Приложением к договору является схема расположения арендуемого земельного участка, в которой обозначено расположение арендуемого участка в границах участка площадью 12 081.0 кв.м.

У сторон нет спора о том, что павильон имеет адрес ул. Водопьянова 7-Е, расположен во дворе жилого дома по ул. Водопьянова, 7 на земельном участке N 24:50:040056:283 общей площадью 12 081 кв.м., предоставленном для размещения данного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на размещение павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения по приведенным истцом доводам.

По настоящему иску истец просит обязать индивидуального предпринимателя Семенову Г.И. произвести снос временного сооружения - торгового павильона "Аврора" (строение имеет адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 Е), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:283 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7, ссылаясь на то, что в отношении ответчика не принималось распоряжение администрации Советского района в г. Красноярске о разрешении на размещение временного объекта в соответствии с пунктом 2.9 Положения "О порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55, вне зависимости от нахождения земельного участка в собственности муниципального образования или каких-либо иных собственников у владельцев временных объектов должно иметься разрешение администрации района на территории которого распложен временный объект.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 1.15, 1.3, 1.3.17, 1.5, 1.9, 2.1, 2.9 Положения "О порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55, следует, что временный объект (павильон) может быть размещен на земельном участке при наличии разрешения Администрации района в городе Красноярске; договора аренды заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (в случае размещения павильона на неразграничепиых государственных землях, землях муниципального образования) либо при наличии договора аренды с другим собственником земельного участка, при наличии права собственности на земельный участок, иного вещного права.

Разрешение на размещение временного объекта - павильона "Аврора" по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 Е истцом ответчику не выдавалось, что ответчиком не оспаривается, земельным участком при рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пользовался на основании договора аренды от 01.06.2011, заключенного с ТСЖ "Братство" сроком по 31.12.2011.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что, исходя из обстоятельств настоящего дела исковые требования администрации района заявлены в рамках использования правомочий по муниципальному земельному контролю и Положение "О порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска" от 09.02.2010 N 55 определяет административно-распорядительный порядок установки временных сооружений в г. Красноярске.

Пунктом 1.2 указанного Положения определено, что под временными сооружениями в данном Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи от 22.12.1998 подтверждается, что Семенова Г.И. приобрела павильон "Аврора" площадью 39,4 кв.м. расположенный во дворе жилого дома по ул. Водопьянова, 7, который имел признаки временного объекта согласно представленного технического паспорта (павильон не имел фундамента, стены и чердачное перекрытие - металлические, перегородки - ДСП).

В дальнейшем ответчик произвел реконструкцию павильона, изменив параметры объекта, в результате чего павильон приобрел, следующие характеристики согласно технического паспорта от 13.11.2010: нежилое здание общей площадью 80,2 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, обшиты асбестоцементными листами; перегородки кирпичные, перекрытия чердачные деревянные, крыша металлическая, полы деревянные, бетонные, керамические, отопление электрическое, электроосвещение центральное.

О том, что спорный объект является единой целой конструкцией, неразрывно связанной с землей, имеет фундамент, кирпичные стены и перегородки, перенос данного здания невозможен без несоразмерного для него ущерба, свидетельствует представленное в материалы дела заключение ОАО "Научно-технический прогресс".

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный павильон является объектом недвижимости.

При этом, фактически спорный павильон является самовольной постройкой, поскольку разрешения на создание и ввод объекта в эксплуатацию у ИП Семеновой Г.И. отсутствуют, при этом согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования администрации района, заявленные в порядке муниципального контроля на основании Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Красноярска, удовлетворены быть не могут, однако, учитывая имеющиеся в исковом заявлении ссылки, суд рассматривает требования истца также и на основании статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040056:283 площадью 12 081,0 кв.м. расположенным по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7, на котором находится многоквартирный жилой дом по ул. Водопьянова, 7. Управление данным домом осуществляется ТСЖ "Братство". Данный земельный участок в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие-Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента постановки его на кадастровый учет (26.06.2009) является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме но ул. Водопьянова, 7 в г. Красноярске.

Факт размещения павильона в границах указанного земельного участка подтвержден выкопировкой из топоплана г. Красноярска, а также схемой взаимного расположения земельного участка площадью 12 081,0 кв.м. и павильона ответчика, составленного землеустроительной организацией - ООО ПКФ "Поларис". Доказательства нахождения павильона за границами данного участка истцом не представлены. В настоящее время с ИП Семеновой Г.И. с ТСЖ "Братство" заключен договор аренды земельного участка в границах участка, находящегося на праве общей долевой собственности.

Таким образом, истец просит снести павильон, расположенный на чужом земельном участке, данным земельным участком муниципальное образование г. Красноярск не может распорядиться путем предоставления его в пользование другому лицу, занятие земельного участка спорным павильоном не влечет нарушения права муниципального образования на распоряжение участком в рамках правомочий собственника либо при реализации правомочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В случае нахождения каких-либо объектов в жилом доме на праве собственности муниципальному образованию распоряжение земельным участком осуществляется им совместно с другими собственниками.

Судом первой инстанции так же учтено, что использование земельного участка, на котором расположен павильон, не нарушает градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (положительные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 10.10.2011 N 7424, ОАО "НТП Прогресс" от 10.12.2010 N 1050, Отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 23.05.2008).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, в обжалуемом решении истцу разъяснено, что основанием исковых требований истец статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал, поскольку относит павильон к объектам движимого имущества, вместе с тем, судом установлено, что спорный объект является недвижимым, орган местного самоуправления не лишен права заявить другой иск по иным основаниям - о сносе самовольной постройки, предъявляемый в публичных интересах.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что решением по делу N А33-3207/2010 подтверждается, что спорный объект является павильоном - временным сооружением и его размещение незаконно.

Исследовав постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А33-3207/2010 апелляционный суд установил, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного круга участвующих в деле лиц. Кроме того, в рамках дела N А33-3207/2010 рассматривался вопрос о законности отказа администрации Советского района г. Красноярска о возможности размещения ООО "За семь морей" временного павильона "Аврора", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 "Е", по данному вопросу общество обратилось с заявлением в администрацию 15.12.2009, отказано в размещении павильона письмом от 15.01.2010, в то время как нахождение по указанному адресу нежилого здания подтверждено техническим паспортом от 13.11.2010, следовательно, в течение 2010 года помещение было конструктивно изменено либо создано новое капитальное строение по спорному адресу.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ранее исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2011 года по делу N А33-284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Н.Н. Белан