Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 19АП-6945/11

г. Воронеж

03 февраля 2012 г.

Дело N А36-2857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

Присекина Тамара Тимофеевна: не явилась, извещена надлежащим образом,

от Присекиной Ксении Александровны: Гончарова Е.А., представитель по доверенности N 77АА 3131861 от 26.08.2011,

от Присекиной Алины Александровны: Гончарова Е.А., представитель по доверенности б/н от 13.08.2011,

от Присекина Александра Александровича: Гончарова Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.06.2011,

от ООО "Фирма Рубикон": Уварова И.И., представитель по доверенности б/н от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Присекиной Тамары Тимофеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-2857/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску Присекиной Тамары Тимофеевны к Присекину Александру Александровичу, Присекиной Алине Александровне, Присекиной Ксении Александровне, при участии в качестве третьего лица ООО "Фирма Рубикон", об истребовании долей в уставном капитале из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Присекина Тамара Тимофеевна (далее - Присекина Т.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Присекину Александру Александровичу (далее - Присекин А.А., ответчик 1), Присекиной Алине Александровне (далее - Присекина А.А., ответчик 2), Присекиной Ксении Александровне (далее - Присекина К.А., ответчик 3) об истребовании долей в уставном капитале из чужого незаконного пользования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-2857/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Присекина Т.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Присекина Т.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Через канцелярию суда от неё поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также необходимостью расширенной корректировки правовой позиции, связанной с опубликованием Постановления КС от 21.12.2011 N 30-п.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку указанная в обоснование ходатайства причина неявки истца в судебное заседание признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства Присекиной Т.Т. об отложении судебного разбирательства отказано.

Представители ответчиков и ООО "Фирма Рубикон" в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Фирма Рубикон" зарегистрировано 11.02.1992 решением Малого Совета Советского районного Совета народных депутатов в г. Липецка N 15 в форме Товарищества с ограниченной ответственностью.

Учредителем данного общества со 100% долей в уставном капитале являлся Присекин Александр Анатольевич (т. 1 л.д. 162).

27.11.1998 между Присекиной Тамарой Тимофеевной и Присекиным Александром Анатольевичем был заключен договор продажи доли в уставном капитале, в соответствии с п. 1 которого Присекин Александр Анатольевич продал Присекиной Тамаре Тимофеевне 100% долю в уставном капитале ТОО "Рубикон" за 10 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что собственниками долей в уставном капитале ООО "Фирма Рубикон" с 2000 года по настоящее время являются дети Присекина Александра Анатольевича, а именно: Присекин Александр Александрович, Присекина Ксения Александровна и Присекина Алина Александровна.

Полагая, что принадлежащая ей доля в уставном капитале общества незаконно выбыла из её владения, Присекина Т.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчики сослались на то, что на основании договора дарения от 25.07.2000, заключенного между Присекиным Александром Анатольевичем и его детьми, собственниками уставного капитала ООО "Фирма Рубикон" являются сын - Присекин Александр Александрович с долей в уставном капитале в размере 50% и дочери - Присекина Ксения Александровна и Присекина Алина Александровна с долями в уставном капитале по 25% (т. 1 л.д. 72). 09.10.2000 на основании протокола N 2 собрания участников общества от 27.07.2000 данные изменения, касающиеся состава участников общества, были внесены в устав ООО "Фирма Рубикон" (т. 1 л.д. 120). Указали, что Присекина Т.Т. уже обращалась в Правобережный суд г. Липецка с иском о признании договора дарения уставного капитала от 25.07.2000 недействительной сделкой, в удовлетворении которого решением суда от 13.04.2010 ей было отказано. Таким образом, ответчики считают, что истец не является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Фирма Рубикон", и, кроме того, по заявленным требованиям им пропущен срок исковой давности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По настоящему делу заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в ЕГРЮЛ, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров о восстановлении права на долю подлежат применению по аналогии статьи 301 и 302 ГК РФ, при этом соответствующее лицо вправе заявить такое требование в случае утраты доли помимо его воли. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 36 названного Пленума ВАС РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности может доказываться с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных положений, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности определенных условий, в том числе, наличии достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика, а также доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что право на долю в уставном капитале общества у него возникло с момента заключения договора купли-продажи от 27.11.1998.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества - его исполнительного органа, через которое согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности - об уступке доли, истцом в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание и утверждение истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Присекин А.А. исполнял функции исполнительного органа общества и, соответственно, знал об уступке доли, являясь лицом, которое следовало уведомлять об этом.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 13.04.2010 по делу N 2-125/2010 установлено, что приговором Советского районного суда от 29.06.1998 с учетом определения Липецкого областного суда от 10.09.1998 Присекину А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением кредитными средствами на предприятиях, в учреждениях и организациях с различными формами собственности в течение 3 лет. Присекин А.А. являлся учредителем общества, а не его директором (либо иным должностным лицом).

Поскольку названные обстоятельства являются преюдициально установленными, они не нуждаются в доказывании.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на обстоятельства, установленные приговором суда, и его последующее исполнение (неисполнение), ни ответчики, ни третье лицо не ссылались, именно истец несет бремя доказывания данных обстоятельств.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Кроме того, сделка совершена после вступления приговора в законную силу, а тот факт, что Присекин А.А. на момент совершения сделки дарения являлся учредителем общества, а не его директором, установлен не приговором суда, а решением Правобережного районного суда города Липецка от 13.04.2010 по делу N 2-125/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал перехода к нему прав и обязанностей участника общества и, соответственно, возникновения права на долю в уставном капитале общества.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что фактически сделка, заключенная между Присекиным А.А. и Присекиной Т.Т. в отношении доли в уставном капитале, была совершена для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

Так, Присекин А.А. после заключения договора купли-продажи от 27.11.1998 и до момента уведомления общества об уступке доли в уставном капитале общества ответчикам продолжал оставаться участником общества и по своему усмотрению реализовывал свои права, предусмотренные ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие каких-либо возражений со стороны истицы, которая с 1998 года и до момента обращения в арбитражный суд с данным иском в 2011 году, то есть более 12 лет не предпринимала мер по реализации своих прав и защите права на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Рубикон".

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора дарения уставного капитала от 25.07.2000.

Суд, отклоняя данное ходатайство, обоснованно указал на то, что договор дарения уставного капитала от 25.07.2000 удостоверен нотариально, подписан его сторонами, в том числе Присекиным А.А. в присутствии нотариуса с установлением личности и дееспособности лиц, подписавших договор.

Согласно ст. ст. 35, 43, 44, 46, 80 Основ законодательства о нотариате подписание нотариально удостоверяемой сделки происходит в присутствии нотариуса с выяснением дееспособности гражданина, при этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Из вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда города Липецка от 13.04.2010 по делу N 2-125/2010 усматривается, что судом с учетом доводов истца о том, что договор дарения от 25.07.2000 составлялся без участия Присекина А.А., проверялась действительная воля дарителя Присекина А.А. при заключении договора дарения и его намерение о наступлении последствий сделки. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что у дарителя имелась действительная воля на передачу в дар уставного капитала общества и проведения в связи с этим всех регистрационных действий для окончательного оформления договора дарения с целью передачи имущественных прав своим детям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, названные обстоятельства являются преюдициально установленными и имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются надлежащим образом заверенные копии извещений, подлинники которых обозревались в суде первой инстанции, о намерении безвозмездно уступить (подарить) долю в уставном капитале и решения N 1 участника ООО "Фирма "Рубикон" от 25.06.2000, содержащих собственноручную подпись Присекина А.А., из которых следует, что воля Присекина А.А. была направлена на дарение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Фирма "Рубикон" своим детям.

Суд первой инстанции также установил, что срок исковой давности по требованию о восстановлении права на долю в уставном капитале истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным и оснований для его переоценки не усматривает.

Доводы Присекиной Т.Т., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-2857/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-2857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Присекиной Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева