Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-999/12

г.Киров

10 февраля 2012 г.

А29-5166/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011

по делу N А29-5166/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ИНН 1101069508, ОГРН 1081101008581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ИНН 1121011351, ОГРН 1021101120468)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее ООО "Экспедитор", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.01.2012, б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.10.2011. Заявителем апелляционная жалоба подана 26.01.2012, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе ООО "Экспедитор", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе ООО "Экспедитор" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции. Ответчик указал на то, что узнал об обжалуемом решении в середине декабря 2011 года от судебных приставов-исполнителей. ООО "Экспедитор" считает себя не извещенным должным образом о назначении судебного разбирательства на 18.10.2011 и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств об уведомлении ответчика о назначении судебного разбирательства на 18.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ответчика является г. Сыктывкар Республики Коми, ул. Мира, 68 (л.д. 8). Определение от 22.07.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1), определение о назначении судебного разбирательства от 16.08.2011 (л.д. 26) и решение от 18.10.2011 (л.д. 33-34) направлялись Арбитражным судом Республики Коми ООО "Экспедитор" по его юридическому адресу (л.д.14; 28; 35) и согласно почтовым уведомлениям (л.д. 14; 35) своевременно получены ответчиком.

В материалах дела также содержатся подтверждения о своевременном размещении на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми сведений о судебных актах (л.д. 16; 27).

Абзац 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявить ходатайство о направлении судебного извещения по иному адресу нежели указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Следовательно, ООО "Экспедитор" является извещенным Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом о выносимых судебных актах.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2011 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО "Экспедитор" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 48-49). Однако в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции ответчик не указал на обстоятельства, послужившие препятствием для подачи апелляционной жалобы одновременно с указанным заявлением.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Экспедитор" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

09.02.2012 во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО "Экспедитор" поступило заявление о принятии обеспечительных мер от 02.02.2012 б/н, в котором ООО "Экспедитор" просит запретить судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми перечисление денежных средств, касающихся предмета спора по исполнительному производству N 31104/11/09/11, возбужденного 08.12.2011, до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми 18.10.2011 по делу N А29-5166/211.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3220 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

ходатайство заявителя отклонить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3220 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 26.01.2012.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин