Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-5203/11

г. Чита

09 февраля 2012 г.

Дело N А19-16233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года, принятое по делу N А19-16233/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 15 782 руб.,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ИНН 3804030755, ОГРН 1043800848960, место нахождения: 665717, г.Братск, ул.Обручева,7, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, 8-й кв-л, д.20, далее - департамент) недоимки по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы в сумме 15 782 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговый орган правомерно учел платежи в уплату транспортного налога за 2008 год (63 487 руб.) и 2009 год (46 889 руб.) по уточненным декларациям, представленным до 04.03.2011, и выставил требование от 17.03.2011 N 2226 об уплате задолженности по налогу, исчисленному к доплате по декларациям, представленным 10.03.2011. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 04.03.2011 (до даты подачи последних уточненных деклараций) добровольно уплачивал транспортный налог за 2008 год в сумме 6587 руб., за 2009 год - 9195 руб., причем в платежных поручениях от 04.03.2011 N 6587 и N 6586 не указано, по каким уточненным декларациям произведена уплата налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2011 г.. и принять по делу N А19-16233/2011 новый судебный акт. Полагает, что на дату подачи искового заявления у ДУМИ задолженности по сумме налога, доначисленной по представленным уточненным декларациям N 4 и N 5 в сумме 15782 рублей не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2012 г..

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 17.01.2012 г.. N 672000 46 26264 5, от 16.01.2012 г.. N 672000 46 26263 8, от 19.01.2012 г.. N 672000 46 26265 2. Департамент в апелляционной жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района зарегистрировано в качестве муниципального учреждения за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063847027199, что подтверждается свидетельством серия 38 N 003130155 (т.2 л.д.31).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, департаментом 10.03.2011 в налоговый орган по месту учета представлены пятая корректировочная уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год (т.1 л.д.10-11) и 4 корректировочная уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год (т.1 л.д.55-61).

Согласно указанной уточненной декларации за 2008 г.. транспортный налог (далее - налог) к уплате в бюджет указан в сумме 56 900руб., согласно указанной уточненной декларации налог к уплате в бюджет указан в сумме 46 889руб. (далее также - декларации N 5 и N 4).

Из представленных в материалы дела первичных и уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы следует, что департаментом ранее исчислялся к уплате транспортный налог в следующих размерах:

за 2008 год:

- 60 333 руб. по 1 корректировочной уточненной декларации, представленной в налоговый орган 21.04.2009 (т.1 л.д.46-54);

- 60 384 руб. по 2 корректировочной уточненной декларации, представленной в налоговый орган 23.04.2010 (т.1 л.д.37-45);

- 56 564 руб. по 3 корректировочной уточненной декларации, представленной в налоговый орган 30.07.2010 (т.1 л.д.28-36);

- 56 900 руб. по 4 корректировочной уточненной декларации, представленной в налоговый орган 22.10.2010 (т.1 л.д.19-27);

за 2009 год:

- 39 019 руб. по первой корректировочной уточненной декларации, представленной в налоговый орган 23.04.2010 (т.1 л.д.76-82);

- 37 499 руб. по 2 корректировочной уточненной декларации, представленной в налоговый орган 30.07.2010 (т.1 л.д.69-75);

- 37 694 руб. по 3 корректировочной уточненной декларации, представленной в налоговый орган 22.10.2010 (т.1 л.д.62-68);

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, транспортный налог, исчисленный к доплате в бюджет по уточненным декларациям N 5 и N 4, представленным 10.03.2011, за 2008 год составил 6587 руб., за 2009 год - 9195руб.

Налоговый орган требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.03.2011 N 2226 (т.1 л.д.83, далее - требование) предложил департаменту в срок до 11.04.2011 г.. уплатить недоимку по налогу в указанных суммах.

Требование было направлено по почте заказным письмом и согласно копии почтового уведомления получено 24.03.2011 (т.1 л.д.84).

В связи с неисполнением требования налоговый орган 07.09.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 15 782 руб.

Суд первой инстанции в заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с ч.2 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Департамент является учреждением, у которого отсутствуют расчетные счета, финансируется за счет бюджета.

В силу абз.2 п.5, п.п.2, 9 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с бюджетных счетов.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом порядок взыскания соблюден: сроки выставления требования и обращения в суд не нарушены, требование направлено и получено департаментом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что департаментом сумма налога к доплате в бюджет была им уплачена до подачи уточненных деклараций, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона Иркутской области от 04.07.07г. N 53-оз "О транспортном налоге" (в редакции Закона Иркутской области от 17.11.2008 N 93-оз) налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода (за вычетом сумм, уплаченных в виде авансовых платежей), уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указано выше, транспортный налог, исчисленный к доплате в бюджет по уточненным декларациям, представленным 10.03.2011, за 2008 год составил 6587 руб. (63 487руб.-56 900руб.), за 2009 год-9195руб.(46 889 руб.-37 694 руб.).

Департаментом были представлены платежные поручения от 04.03.2011 N 6587 (т.1 л.д.98) и N 6586 (т.1 л.д.99) об уплате транспортного налога по уточненной декларации за 2008 год в сумме 6587 руб., за 2009 год - 9195 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных пояснениях от 07.10.2011 N 08-14/2/022460 (т.1 л.д.116-117) и 02.11.2011 N 08-14/2/023905 (т.1 л.д.148-149) инспекция указала, что уплаченный ответчиком платежными поручениями от 04.03.2011 N 6587 и N 6586 транспортный налог за 2008 и 2009 годы, учтен налоговым органом как погашение задолженности по налогу, исчисленному по уточненным декларациям, представленным до 04.03.2011. С учетом уплаченных сумм, задолженность по транспортному налогу за 2008 год составляет 56 900 руб. (63 487 руб. - 6587 руб.), за 2009 год - 37 694 руб. (46 889 руб.- 9195 руб.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что департамент 04.03.2011 (до даты подачи последних уточненных деклараций) добровольно уплачивал транспортный налог за 2008 год в сумме 6587 руб., за 2009 год - 9195 руб., причем в платежных поручениях от 04.03.2011 N 6587 и N 6586 не указано, по каким уточненным декларациям произведена уплата налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно учел указанные платежи в уплату транспортного налога за 2008 год (63 487 руб.) и 2009 год (46 889 руб.) по уточненным декларациям, представленным до 04.03.2011, и выставил требование от 17.03.2011 N 2226 об уплате задолженности по налогу, исчисленному к доплате по декларациям, представленным 10.03.2011.

Апелляционный суд, изучив представленные платежные поручения, пришел к таким же выводам, что и суд первой инстанции, поскольку в платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано на то, что производится уплата по уточненной декларации без конкретизации, по какой уточненной декларации производится уплата, а департаментом уточненные декларации подавались неоднократно, при этом по транспортному налогу за соответствующие периоды имелась задолженность, как следует из актов сверки, данных налогового обязательства, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что одновременно с подачей уточненных деклараций N 5 и N 4 им налоговому органу было представлено письмо N 147/и от 09.03.2011 г.. с указанием причин подачи уточненных деклараций, а спорные суммы были выделены по распоряжению N 67 от 22.02.2011 г.. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам. Во-первых, данные документы суду первой инстанции не представлялись, а направлены апелляционному суду с апелляционной жалобой; во-вторых, письма N 147/и N 148/и датированы после даты проведения платежа - 09.03.2011 г.., то есть налоговый орган при поступлении денежных средств не мог учесть данные письма; в-третьих, доказательств того, что указанные письма и распоряжение N 67 от 22.02.2011 г.. были направлены налоговому органу и получены им, департаментом в материалы дела не представлено, так как каких-либо отметок налогового органа на представленных копиях не имеется, других доказательств (реестров отправки и т.п.) также не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, надлежащие доказательства уплаты налога в полных суммах, исчисленных в ранее поданных уточенных декларациях за 2008 и 2009 годы 63 487 руб. и 46 889 руб., департаментом не представлены.

Таким образом, налоговый орган правомерно расценил поступившие денежные средства по платежным поручениям как оплату ранее сформировавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-16233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко