Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-431/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-15279/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - Урусова Е.В. по доверенности от 17.05.2010 сроком действия 3 года, паспорт,

от таможенного органа - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТО"

апелляционное производство N 05АП-431/2012

на определение от 14.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-15279/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ВТО"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2011 N 1070.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Определением суда от 14.12.2011 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. Учитывая, что отказ общества от заявленных требований не был связан с их добровольным удовлетворением таможней, суд не нашел оснований для отнесения расходов заявителя по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на ответчика, а также для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Общество обжаловало судебный акт в части распределения судебных расходов, считает, что расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, так как отказ от требований напрямую связан с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Находкинская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства арбитражный суд, в том числе, разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Вместе с тем, в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение закреплено и в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В том же порядке подлежит рассмотрению вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела коллегией установлено, что предметом спора являлось требование Находкинской таможни от 22.06.2011 N 1070 об уплате пени в сумме 25.050,29 руб., начисленной за период с 01.04.2011 по 16.06.2011 на сумму таможенных платежей в размере 1.198.100,57 руб., которые в свою очередь были доначислены в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N10714040/220311/0008163.

13.12.2011 в судебном заседании представителем ООО "ВТО" было представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором указывалось, что отказ от требований обусловлен тем, что Находкинской таможней был произведен возврат таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей. Одновременно общество просило рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В подтверждение заявитель представил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.223.150,87 руб., в том числе пени - 25.050,29 руб., по ДТ N 10714040/220311/0008163 и платежные поручения Федеральной таможенной службы о перечислении ЗАО "Давос" денежных средств от 08.12.2011 N 768 на сумму 5.519,72 руб., N 710 на сумму 19.530,57 руб., N 777 на сумму 263.996,37 руб. и N764 на сумму 934.104,21 руб., итого на общую сумму 1.223.150,87 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВТО" является таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010. При этом, требование N 1070 от 22.06.2011 об уплате пени в сумме 25.050,29 руб. было выставлено таможенным органом как таможенному брокеру - ООО "ВТО", так и декларанту - ЗАО "Давос".

Таможенные платежи, доначисленные в связи с корректировкой, а также начисленные на них пени были уплачены ЗАО "Давос" платежными поручениями N 378 от 28.02.2011, N 429 от 10.03.2011, N439 от 11.03.2011, N 474 от 25.03.2011, N 768 от 12.05.2011, N 48 от 05.07.2011 и N 47 от 05.07.2011.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу N А51-11572/2011 решения Находкинской таможни от 09.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/220311/0008163, незаконным, ЗАО "Давос" обратилось в таможенный орган с вышеуказанным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и начисленных на них пеней.

Платежными поручениями Федеральной таможенной службы от 08.12.2011 N 768, N 710, N 777 и N764 подтверждается факт возврата денежных средств в сумме 1.223.150,87 руб., в том числе 25.050,29 руб. пеней.

Таким, образом, отказ заявителя от требований был обусловлен именно тем, что после обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением таможенный орган вернул оспариваемые пени, в связи с чем отпала необходимость в оспаривании требования об уплате пеней, то есть отказ от иска непосредственным образом связан с добровольным удовлетворении требований таможенным органом.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отказ от требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, а также для возложения судебных расходов как по оплате госпошлины, так и по оплате услуг представителя на заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что понесенные ООО "ВТО" расходы по оплате на основании платежного поручения N 621 от 26.08.2011 госпошлины в сумме 2.000 руб. при обращении в суд с заявлением подлежат взысканию в его пользу с Находкинской таможни.

Рассматривая заявление ООО "ВТО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., коллегия признает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил договор N 84И/тп на оказание юридических услуг от 15.09.2011, заключенный с ИП Урусовой Е.В. на представление интересов ООО "ВТО" в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании недействительным требования об уплате пеней по ДТ N 10714040/220311/0008163, п. 3.2 которого установлен размер вознаграждения в сумме 10.000 руб.; акт приема-передачи услуг от 05.10.2011 N 84/тп-1, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 622 от 05.10.2011 и кассовый чек на сумму 10.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного Письма Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель общества, устоявшейся судебной практики по данной категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, коллегия находит разумными и подлежащими взысканию с Находкинской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Принимая во внимание изложенное, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "ВТО" на определение суда в части судебных расходов, то в силу требований пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб. по платежному поручению N 862 от 30.12.2011.

В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-15279/2011 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ООО "ВТО" судебные расходы в сумме 7.000 руб., в том числе по оплате государственной пошлине в сумме 2.000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "ВТО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 862 от 30.12.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова