Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15649/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-38502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Гудкова Е.Н., доверенность от 15.08.2011 г.,

от ЗАО "Банк Интеза" - Якобсон О.А., доверенность N 2-Т-12 от 11.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грина" - Мищенко Д.В., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года об утверждении начальной продажной цены залогового имущества обеспечивающего исполнение обязательств ЗАО "Банк Интеза", принятое по делу

N А55-38502/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грина", (ОГРН 1036301033581, ИНН 6323035315),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грина", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Иванов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2010 г. в отношении ООО "Грина" процедура наблюдения закончена, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Слепнева Вера Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 г. Слепнева Вера Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2010 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Банк Интеза" в сумме 763 644 руб. 83 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающий вышеуказанные требования, определенной на основании отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего Мищенко Д.В. удовлетворено, судом утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Грина", залогом которого обеспечены требования ЗАО "Банк Интеза", в размере его рыночной стоимости, на основании отчета об оценке: автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 400, г/н Е878НЕ163, VIN VF622GVA000104332 цена без НДС -537 288 руб. 14 коп., НДС 18% - 96 711 руб. 86 коп., итого 634 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Грина" - Мищенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 г., исключив из указанного определения сумму НДС 18% - 96 711 руб. 86 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что ООО "Грина" не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогоoблажения, в связи с чем отсутствует обязанность начисления НДС.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Грина" - Мищенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить определение суда первой инстанции от 29 ноября 2011 г., жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года об утверждении начальной продажной цены залогового имущества обеспечивающего исполнение обязательств ЗАО "Банк Интеза", принятое по делу N А55-38502/2009 в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, имущество на которое заявитель просит установить начальную продажную цену обеспечивает залоговые требования вышеуказанного кредитора.

Конкурсный управляющий представил отчеты об определении рыночной стоимости заложенного имущества N 168/1-10 и N 168/2-10.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае, в отношении начальной продажной цены, подтвержденной отчетами об оценке имущества таких оснований не усматривается.

Суд первой инстанции, сославшись на положения гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что НДС должен быть отражен в начальной продажной цене имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что, указывая начальную цену продажи, суд должен достичь такой определенности, чтобы любое лицо, вовлеченное в правоотношения в связи с организацией и проведением торгов в отношении заложенного имущества Должника, в полной мере осознавало правовые последствия своих действий и существо обязанностей, которые оно должно будет совершить в связи с участием в организации и(или) проведении торгов. При этом суд, внося соответствующие изменения в Положение, с очевидностью исходил из следующего.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4.1. В соответствии с данной нормой при реализации на территории Российской Федерации имущества и(или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и(или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2011 (п. 1 ст. 4 Закона N 245-ФЗ), в связи с чем должны учитываться судом при определении начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу именно победитель торгов - покупатель имущества будет обязан исчислить и уплатить НДС, в связи с чем победитель торгов обязан перечислить на специальный расчетный счет Должника стоимость реализованного имущества без учета НДС. Поскольку в этом случае сумма НДС не поступает Должнику, указание судом начальной продажной цены без учета НДС не может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе и ЗАО "Банк Интеза".

Следует отметить, что погашение требований залогового кредитора исходя из стоимости реализованного имущества с учетом НДС противоречит положениям ст.134 и ст.138 Закона о банкротстве, поскольку НДС по своей правовой природе не относится к конкурсной массе.

Таким образом, учитывая, что покупатель является налоговым агентом, которое осуществляет функции налогоплательщика (то есть исполняет его обязанности), а обязанности у ООО "Грина" уплачивать НДС не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что начальная цена имущества должна быть определена без учета НДС.

При указанных обстоятельствах выводы суда в обжалуемом судебном акте противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет определение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года об утверждении начальной продажной цены залогового имущества обеспечивающего исполнение обязательств ЗАО "Банк Интеза", изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью "Грина", залогом которого обеспечены требования ЗАО "Банк Интеза", в размере его рыночной стоимости, на основании отчета об оценке: - автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 400, г/н Е878НЕ163, VIN VF622GVA000104332 цена без НДС - 537 288 руб. 14 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило