Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-13707/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-13728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии (до и после перерыва):

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Безматерных В.С. - по доверенности N 35 от 31.12.2011; от третьего лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Турлак И.С. - по доверенности N 59 АА 0360120 от 22.08.2011, Басова Ю.О. - по доверенности N 59 АА 0360129 от 22.08.2011;

ответчик, ООО УК "Наш микрорайон" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис";

2) третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года по делу N А50-13728/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш микрорайон" (ОГРН 1065904097555, ИНН 5904142181)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш микрорайон" (далее - ООО УК "Наш микрорайон", ответчик) о взыскании 936 862 руб. 49 коп. задолженности по договору на передачу объемов воды и прием сточных вод N 30-СА от 31.01.2008 года за переданные объемы питьевой воды и принятые сточные воды в период с января 2010 по апрель 2011 года, а также 53 810 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 по 30.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо, том 1 л.д. 69-71).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 647 руб. 49 коп., в связи с их перерасчетом на 02.11.2011 (том 2 л.д. 185-186, 193).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 107 руб. 17 коп. госпошлины по иску (том 2 л.д. 195-203).

Истец (ООО "Пермгазэнергосервис") и третье лицо (ООО "НОВОГОР-Прикамье") с принятым судом первой инстанции решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами, которыми просят решение суда отменить, заявленные ООО "Пермгазэнергосервис" исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, являются неверными и не основанными на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик обязан ему оплатить объемы переданной питьевой воды и принятие от ответчика сточных вод по договору на передачу объемов воды и прием сточных вод N 30-СА от 31.01.2008 года. Считает, что отсутствие для него утвержденного тарифа на горячую воду в рублях за куб.м. не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленной холодной воды и принятых стоков. Поскольку стоимость тепловой энергии, использованной для подогрева воды, взыскана истцом с ответчика в рамках других судебных дел, предъявление ответчику в рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости воды, являющейся теплоносителем, приобретаемой им у третьего лица, считает правомерным.

Третье лицо поддержало доводы жалобы истца в письменном отзыве на его апелляционную жалобу, указав, что, по его мнению, является обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости питьевой воды по тарифам на питьевую воду и надбавкам к ним, установленным на услуги организации - производителя питьевой воды - ООО "НОВОГОР-Прикамье", использованной для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Третье лицо также заявило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на не применение судом статей 421, 423, 454, 486, 539, 544 ГК РФ, п. 18 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Не согласен с выводами суда, изложенными в решении, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что между ним и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101878 от 27.05.2005, в рамках которого он предъявляет к оплате истцу, в том числе стоимость питьевой воды, поставленной на объект истца по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 12 (котельная), предназначенной в дальнейшем для нужд горячего водоснабжения населения, проживающего в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Черняховского, 74/2, ул. Уссурийская, 19 (запитанных от данной котельной).

Между ООО УК "Наш микрорайон" и третьим лицом - ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отношении указанных домов расчеты осуществляются только за объемы воды, поступившие в данные дома по трубопроводам холодного водоснабжения (которые запитаны от сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье", минуя котельную истца) и соответствующие объемы водоотведения через непосредственно присоединенную к объектам ответчика систему централизованной канализации. Считает, что ответчик объемы холодной воды в составе тепловой энергии, полученные через сети теплоснабжения истца от котельной, и соответствующие объемы стоков горячей воды обязан оплатить не ему, а истцу, поскольку такая обязанность возложена на него условиями договора N 30-СА от 31.01.2008.

По мнению третьего лица, то обстоятельство, что истцом ответчику предъявляется к оплате отдельно стоимость поставленной питьевой (холодной) воды по тарифам, утвержденным для третьего лица, права ответчика не нарушает.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали, считая, сложившуюся между ними и ответчиком схему правоотношений по обеспечению объектов ответчика холодным и горячим водоснабжением, а также отведению сточных вод, и их оплате, правомерной. Пояснили, что такая схема расчетов была придумана ими для удобства расчетов за ресурсы. Однако, не смогли указать апелляционному арбитражному суду какой нормой права, регулирующего публичный договор энергоснабжения они обосновывают изложенный ими порядок поставки и оплаты тепловой энергии, горячей воды, поставки питьевой воды в составе горячей и принятия и оплаты стоков от горячей воды.

Ответчик, ООО УК "Наш микрорайон", с доводами жалоб истца и третьего лица не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционные жалобы, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Пермгазэнергосервис" (Абонент) и третьим лицом - ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 101878, по которому Водоканал через присоединенные в говодопроводу и горканализации сети Абонента отпускает Абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент производит оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А50-8230/2011 указанный договор признан заключенным, с Абонента в пользу Водоканала взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 6 248 862 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Пермгазэнергосервис", как Абонент, передает поступающую к нему от ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевую воду ответчику - ООО УК "Наш микрорайон" (Управляющая организация), являющемуся по отношению к истцу Субабонентом на основании договора N 30-СА от 31.01.2008 года, истец предъявил ответчику для оплаты счета за водоснабжение и канализацию двух многоквартирных домов, расположенных по ул. Черняховского, 74/2, и ул. Уссурийская,19, за период с января 2010 года по апрель 2011 года на сумму 936 862 руб. 49 коп.

Отказ Управляющей организации от оплаты счетов явился основанием для обращения ООО "Пермгазэнергосервис" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 936 862 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 647 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пермгазэнергосервис" не имеет водопроводных и канализационных сетей непосредственно присоединенных к жилым домам, находящимся в управлении ответчика, по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией и поставляет жильцам домов по трубам теплоснабжения товар (горячую воду), не соответствующий свойствам питьевой воды. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у ответчика в спорный период самостоятельно заключенного и исполняемого с третьим лицом - ООО "НОВОГОР-Прикамье" договора на водоснабжение и водоотведение, по которому ответчик оплачивает питьевую воду и услуги по водоотведению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них ответчика, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и исковых требований истца, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, не усматривает, в связи со следующим.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поставка ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании заключенного договора холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащей ООО "Пермгазэнергосервис" сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с п. 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Из обстоятельств дела следует и иного истцом не доказано, что жильцы двух многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по ул. Черняховского, 74/2 и ул. Уссурийская, 19 получали от ООО "Пермгазэнергосервис" не питьевую воду, а тепловую энергию в горячей воде. Параметры поставляемой холодной воды претерпевали изменение в ЦТП ООО "Пермгазэнергосервис", так что по тепловым сетям к конечным потребителям поступала вода, обладающая свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в которое представлены схемы сопряжения сетей истца и ответчика, свидетельствующие о наличии у истца только сетей горячего водоснабжения.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и третьего лица подтвердили, что у истца отсутствуют сети холодного водоснабжения, присоединенные к многоквартирным жилым домам, а также отсутствует техническая возможность принимать от ответчика стоки, которые отводятся непосредственно в городскую централизованную канализацию.

Кроме того, ООО "НОВОГОР-Прикамье" подтвердило, что в спорный период по договору с Управляющей организацией осуществляло водоснабжение и водоотведение двух многоквартирных домов, расположенных по ул. Черняховского,74/2 и ул. Уссурийская, 19, а также получало оплату за оказанные услуги.

Таким образом, следует признать, что ООО Пермгазэнергосервис" использовало холодную воду, поставленную ООО "НОВОГОР-Прикамье" для собственных нужд, а также для осуществления своей хозяйственной деятельности и изготовления тепловой энергии в виде горячей воды, которая является самостоятельным видом коммунальной услуги.

Следовательно, как расчеты истца, так и заявленные им требования по иску не соответствует порядку расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения, установленному Правилами N 167, а также противоречат положениям ст. 544 ГК РФ.

Представленный в обоснование иска договор N 30-СА на передачу объемов воды и прием сточных вод от 31.01.2008 года между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО УК "Наш микрорайон" нельзя признать заключенным в части водоснабжения питьевой водой и прием стоков, в связи с его несоответствием требованиям пунктов 11-14 Правил N 167.

ООО "Пермгазэнергосервис" в рассматриваемых отношениях не обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства, как абонент данных о наличии субабонента - ООО УК "Наш микрорайон", а также объемах его водопотребления и водоотведения сточных вод в договор с Водоканалом не включал, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, а также схемы водоснабжения и канализации не представил; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации не согласованы.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 13 Правил N 167, кроме изложенных выше, в договоре на водоснабжение и водоотведение предусматриваются и такие существенные условия, как: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод, условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, без согласования которых договор является незаключенным.

Предмет договора, изложенный в пункте 1.1 договора N 30-СА от 31.01.2008 года (передача объемов питьевой воды и прием стоков), противоречит пункту 2.1.1 этого же договора, предусматривающего передачу горячей воды через сеть горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "субабонентом" является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из понятия субабонета, изложенного в пункте 1 Правил N 167, и отсутствия у истца и ответчика технического присоединения водопроводных и канализационных сетей, следует признать, что ответчик по отношению к истцу не является субабонентом в части водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-13728/2011 законным, обоснованным и не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-13728/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова