Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23352/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-34084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Байкалов А.В. по доверенности от 16.11.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23352/2011) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-34084/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Проксима Плюс"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 83 576 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" (ОГРН N 10547700148546, место нахождения: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Кирова, 13а, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН N 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, 3, далее - ответчик) страхового возмещения в размере 83 576 руб., в том числе страховой выплаты на проведение ремонта в размере 61 961 рубль, утрату товарной стоимости в размере 21 615 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 2900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 589,19 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства в размере 21 615 рублей утраты товарной стоимости, а также не учел факт добровольной выплаты страхового возмещения в размере 35 866 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 54 199,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страхователем Баркановым С.Г. и страховщиком, филиалом ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис ВВВ N 0534634187 ( автомобиль Форд, государственный номер К 863 РУ 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 20.12.2010 по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137 произошло ДТП. Водитель, управляя автомобилем Форд, государственный номер К 863 РУ 98, совершил остановку, после чего допустил открывание двери пассажиром, чем создал помеху для движения другому транспортному средству: Тойота, государственный номер В 444 РМ 47, принадлежащему ООО "Проксима Плюс", под управлением водителя Грыцива Д.В., тем самым нарушив пункт 12.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении 78 ЕА 20120/20 от 20.12.2010 г.., Протоколом об административном правонарушении 78 ЕА 20120/20 от 20.12.2010 г.., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2010.

Из справки о ДТП, а также постановления от 20.12.2010 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Баркановым С.Г.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО "Проксима Плюс" получило механические повреждения. Перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом N 1168-Оц-Ю/Ну-И/4 от 28.12.2010 "Независимой экспертной компании Автоассистанс", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 70 350 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения 21 615 руб. 74 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 2900 руб.

Согласно акта приема-сдачи работ N 407424 от 04.02.2011, составленным ООО "Центр КМР "Приморский" фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 97 827 рублей (без учета износа).

Платежным поручением N 38 от 20.01.2011 истец произвел оплату ремонта.

20.01.2011 истец направил ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик 07.02.2011 перечислил истцу 35 866 руб., сославшись на самостоятельно проведенную независимую техническую экспертизу ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 866 рублей.

Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 83 576 рублей, в том числе:

Стоимость восстановительного ремонта 61 961 рубль (97 827 - 35 866);

Утрата товарной стоимости автомобиля - 21 615 рублей;

Возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 2900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589,19 рублей начисленных за период с 07.02.2011 по 17.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Материалами дела установлено, что истец заключил договор с ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс" на проведение оценки. В результате оценки экспертной компанией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 373,20 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта с учетом износа составляет 70 350,67 рублей.

Фактические расходы истца на проведение ремонта составили 97 827 рублей (без учета износа), что отражено в акте N 407424 от 04.02.2011, составленном ООО "Центр КМР "Приморский".

Анализ объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства, указанных в отчете эксперта, и фактически произведенных работ, отраженных в акте приема-сдачи работ, свидетельствует о том, что разница между фактической стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного независимым оценщиком по заявке истца, образовалась в связи с заменой запасных частей в ходе ремонта, которые по отчету оценщика подлежали ремонта, а также проведением работ, не отраженных в отчете:

В заключении эксперта сделан вывод о том, что крыло переднее левое подлежит ремонту и окраске, без замены, дверь передняя левая - краска скола; при проведении ремонта крыло переднее фактически был заменено и окрашено;

Компанией, осуществляющей ремонт, проведены работы не отраженные в заключении оценщика, а именно окраска парковочного датчика (отдельно от окраски бампера), антигравийная обработка крыла, снятие и установка молдинга ветрового стекла, антикоррозийная обработка (новая деталь).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По материалам дела следует, что истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы, проведенной по его заявке (отчет N 1168-Ои-Ю/НУ-И/4 от 28.12.2010, проведенный ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс") не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

Так же истцом не представлено доказательств, что проведенные дополнительные работы и дополнительная замена крыла находится в причинно следственной связи с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 20.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из суммы, указанной в акте приема-сдачи работ от 04.02.2011.

Кроме того, проведенный ремонт в ООО "Центр КМР "Приморский" не мог быть приравнен к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 484,67 рублей (70 350,67 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенная независимым оценщиком по заявке истца, - 35 866 рублей - сумма возмещения фактически выплаченная ответчиком).

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27 476,33 рубля (61 961 - 34 484,67) удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 615 рублей, определенная в отчете N 1168-Ои-Ю/НУ-И/4 от 28.12.2010 ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. N 9045/06, утрата товарной собственности представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 615 рублей подтвержден Отчетом оценщика.

В данном случае сумма утрата товарной стоимости автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Довод ответчика о том, что реальный ущерб, связанный с выплатой страховщиком в пределах страховой суммы, ограничен размером восстановительных расходов, и страховщик не несет ответственности за причиненный ущерб, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 21 615 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 56 099,67 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589,19 рублей, рассчитанном за период с 07.02.2011 по 17.08.2011 из суммы 83 576 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В рассматриваемом деле истцом предъявлены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2011 по 17.08.2011.

Учитывая требования ст. 13 Закона N 40-ФЗ, устанавливающей для страховщика 30-ти дневный срок для рассмотрении претензии о выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее чем с 19.02.2011 (претензия истца от 20.01.2011).

С учетом того обстоятельства, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 56 099,67 рублей по состоянию на 19.02.2011 не исполнена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующей сумме:

56 099,67 х 8,25% / 360 х 180 = 2 314,11 рублей, где

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ

180 дней - с 19.02.2011 по 17.08.2011.

Требования о взыскании процентов в размере 1 275,08 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2900 рублей, поскольку факт проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта и ее оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истец при обращении в суд первой инстанции произвел уплату государственной пошлины в размере 3 343 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ и с учетом цены иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд первой инстанции составляет 3 602,60 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально заявленным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и неполной уплаты при обращении в суд государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 259,60 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-34084/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН N 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, 3) в пользу ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" (ОГРН N 10547700148546, место нахождения: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Кирова, 13а) страховое возмещение в размере 56 099,67 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 2900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 314,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 452,55 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" (ОГРН N 10547700148546, место нахождения: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Кирова, 13а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 259,60 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева