Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-5888/11

город Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А14-9822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Аграрник": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бутурлиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-9822/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924), при участии третьего лица - Бутурлиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о возложении обязанности совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр предприятий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ООО "Аграрник", ответчик) о возложении обязанности совершить согласительные действия по исправлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с договором об уступке права требования от 04.04.2002.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя доводы жалобы, заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.02.2012 представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ООО "Аграрник", Бутурлиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились. Ходатайств не поступило, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Аграрник" о возложении обязанности совершить согласительные действия на исправление записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с договором об уступке права требования от 04.04.2002.

Одновременно от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление на основании положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В пункте 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано на то, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, в материалы дела не представило.

Представленные в материалах дела сведения об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" недостаточны, чтобы судить об имущественном положении общества на момент обращения истца в арбитражный суд, так они были собраны заявителем ранее, чем за 6 месяцев до обращения с иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом приложенные к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выданы 23.05.11 и 26.01.11 соответственно, то есть ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений указанной нормы права, возврат судом первой инстанции искового заявления ЗАО предприятии "ОКИБИМА" и приложенных к нему документов, судебная коллегия считает правомерным.

Обжалуя определения суда от 10.10.2011, заявитель, ссылается на закрытие 17.08.2011 расчетного счета (при отсутствии других), инициативой кредитной организации, что, как утверждает истец, подтверждают, в том числе АБ Финанс Банк 23.09.2011 и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях 27.09.2011, указывает на положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают отсутствие требуемых доказательств.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, свои доводы, касающиеся имеющихся, по его мнению, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не пояснил.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое определение является обоснованным и принятым в соответствии с действующими нормами права.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-9822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров