Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14338/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-32490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по делу N А60-32490/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) 213 762 руб. 94 коп. - задолженность за выполненные в соответствии с договором N 70 от 31.03.2008 работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "СМИРАНА" взыскан долг в размере 213 762 руб. 94 коп., 7 275 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 237-240).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор N 70 от 31.03.2008, на который ссылается истец, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно предмет договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в приложении N 1) и сроки выполнения работ.

Представленный истцом локальный сметный расчет в качестве доказательства согласования объема и вида работ в рамках договора не утвержден уполномоченными должностными лицами ответчика. Подпись директора предприятия и оттиск печати отсутствует. Ответчиком смета не направлялась в адрес истца для согласования и последующего выполнения работ.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что о завершении работ на общем имуществе многоквартирных домов ООО "СМИРАНА" ответчика не извещало и по выполнению спорных работ не вызывало. Вывод суда о том, что со стороны ответчика акты подписаны представителем - инженером ПТО Широких А.В. без каких-либо замечаний и оговорок, не подтвержден материалами дела.

Полагает, что обязанность заказчика принять результат выполненных работ возникает только на основании соответствующего договора, поскольку договор на выполнение работ между сторонами не заключен, то у истца не возникла обязанность выполнить работы, а у ответчика отсутствовала обязанность принять результат выполненных работ.

ООО "СМИРАНА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор N 70 от 31.03.2008 является заключенным в соответствии со ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены акты выполненных работ за июнь и ноябрь 2010 года, оплаченные ответчиком, и локальные сметные расчеты к данным актам, проверенные Черных Е.В., из которых можно сделать вывод, что в аналогичной ситуации ответчик признавал полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, одобрял действия данного лица по проверке смет.

Истцом к исковому заявлению прикладывались письма, из которых видно, что истец ранее просил ответчика принять и оплатить выполненные работы. Претензий по выполненным работам, возражений по их выполнению и стоимости, в связи с направление указанных писем, истец не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (заказчик) и ООО "СМИРАНА" (исполнитель) подписан договор N 70 от 31.03.2008 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Газетная, 38 в г. Нижний Тагил, в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в приложении N 1, дает задание, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (л.д. 26-34).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится по тарифу за 1. кв.м. обшей площади помещения: 2, 62 руб. - текущий ремонт и 2, 191 руб. - техническое обслуживание, 0, 358 руб. - мусоропровод, 0, 276 руб. - уборка лестничных клеток.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также период выполнения согласованы сторонами приложении N 2 (л.д. 37-41). Кроме того, перечень и объем работ предусмотрены сторонами в локальных сметных расчетах N 75-04-10, 234-11/09, N 213-08-10, N 258-09-10, N 4-01-10, N 87-04-09-КР, N 176-07-10, N 174-07-10 которые представлен истцом в материалы дела (л.д. 74-79, 84-86, 87-90, 102-106, 110-111, 116-118, 120-122).

В пункте 3.2.2. договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: в период с 01 апреля до 15 мая; в период с 01 августа по 01 сентября.

ООО "СМИРАНА" выполнены работы по смене стояков отопления в кв. 43, 48, смене розлива ХВС в подъездах 1 и 2, смене стояков центрального отопления в кв. 102, 108, 112, 116, 120, смене стояков центрального отопления и полотенцесушителей в кв. 3, 7, 11, 15, 19, ремонту кровли в кв. 19, 39, 40, 60, смене стояков ГВС полотенцесушителей в кв. 41, 46, 50, смене стояков центрального отопления и полотенцесушителей в кв. 44, 47, 51, 55, 59, ремонту кровли на общую сумму 213 762 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 67-73, 80-83, 91-94, 107-109, 113-115, 123-125).

Оплату за выполненные работы ответчик не произвел. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 213 762 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения ООО "СМИРАНА" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 213 762 руб. 94 коп. удовлетворены правомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты приемки выполненных работ (формы КС-2) являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на сумму 213 762 руб. 94 коп.

Со стороны ответчика акты подписаны представителем - инженером ПТО Широких А.В. без каких-либо замечаний и оговорок.

Кроме того, что также отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты за июнь и ноябрь 2010 года подписаны со стороны ответчика инженером ПТО Широких А.В., оплачены ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик фактически признавал полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, одобрял действия данного работника лица по приемке выполненных истцом работ.

Заказчик был уведомлен о выполнении работ подрядчиком, письмами N 98 от 21.06.2010, N 81 от 21.06.2010 заказчик извещался подрядчиком о готовности работ, выполненных по адресу ул. Газетная, 38 (л.д. 144-146). На указанных письмах имеются отметки о получении указанных писем ООО "Управляющая компания Ленинского района" 21.06.2010. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не был извещен истцом о выполнении работ, судом отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, локальных сметных расчетах, сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2.2 договора, при этом из материалов дела не усматривается наличие неопределенности у сторон по поводу предмета договора и сроков его исполнения, до судебного разбирательства споров по этим вопросам не возникало.

Доводы заявителя жалобы о том, что локальный сметный расчет в качестве доказательства согласования объема и вида работ в рамках договора не утвержден уполномоченными должностными лицами ответчика подлежит отклонению, поскольку расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО "Управляющая компания Ленинского района" Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника. Иного ответчиком суду не доказано.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-32490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева