Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-22795/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-46390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Николаенко Ю.В. по доверенности от 06.06.2011

от ответчика: Логачева Н.А. по доверенности от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22795/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-46390/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" (ОГРН: 1037800121248, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1)

к Логачеву Николаю Александровичу (адрес: 188661, дер. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. 19/90, кв. 78)

о взыскании убытков в сумме 617 056 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору общества Логачеву Н.А. (далее - ответчик) о взыскании 617 056 руб. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве, в котором пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2010 по делу А56-38160/2009 установлен факт выполнения ООО "СевЗапСтрой" работ по монтажу радиотехнического оборудования на объектах радиотелефонной связи, в том числе, по дополнительным соглашениям от 23.10.2008 N 2-РВР, от 23.10.2008 N 3-РВР, от 23.10.2008 N 5-РВР, от 23.10.2008 N 4-РВР, акт проверки выполненных работ составлен спустя восемь месяцев после выполнения работ, составлен самим истцом, истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком.

Решением суда от 08.11.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме, считая, что решение не обосновано и вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В рамках дела N А56-38160/2009 с ООО "ИнсталСайтСпб" в пользу ООО "СевЗапСтрой" по договору N СЗС-01 от 01.10.2008 взыскано 2 125 828,30 руб., в том числе задолженность в сумме 1 900 753 руб. и неустойка в размере 225 075 руб. 30 коп. Доказательством исполнения подрядчиком условий указанного договора были акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные ответчиком без надлежащей проверки содержащихся в них сведений и фактов, чем причинены убытки обществу на указанную сумму. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, сослался на преюдициальный характер решения по делу N А56-38160/2009, которым, по мнению суда, был установлен факт надлежащего исполнения ООО "СевЗапСтрой" обязанностей по договору. Вместе с тем, податель жалобы считает указанный вывод суда формальным и несоответствующим положениям законодательства, так как предыдущее дело и рассматриваемое имеют разных участников, а также разные предметы и основания исков и, следовательно, при их разрешении требуют установления различающихся между собой обстоятельств. В рассматриваемом случае, как указывает истец, общество в качестве основания для взыскания убытков с бывшего генерального директора указывало на то, что последний ненадлежащее выполнил свои должностные обязанности, так как не проверил объем и качество выполненных на 4 объектах работ, которые фактически не были проведены. При рассмотрении дела N А56-38160/2009 предметом разбирательства действия Логачева Н.А. и обстоятельства, связанные с приемкой работ не являлись, а факт невыполнения работ суд не оценивал, так как установление данного обстоятельства не входило в предмет доказывания по иску. Податель жалобы считает, что судебное дело N А56-38160/2009 не имеет преюдициального значения для суда по рассматриваемому иску. В качестве наличия личной заинтересованности ответчика истец указывает на то, что спустя несколько дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 ответчик приобрел долю и стал участником ООО "СевЗапСтрой". Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что им не была дана оценка применительно к действиям Логачева Н.А., а именно заключению от 16.11.2009 N 090909-1, акту от 02.07.2009, акту инвентаризации от 30.06.2011 N 1, которыми подтверждается законность и обоснованность требований истца.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменений, выражая свое несогласие с доводами истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2010 по делу N А56-38160/2009 на основании договора от 01.10.2008 N СЗС-01 (далее - договор) ООО "СевЗапСтрой" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по подготовке к монтажу радиотехнического оборудования на объектах радиотелефонной связи, указанных ответчиком (заказчиком), состоящих в монтаже и монтажных работах на объектах сотовой радиотелефонной связи, монтаже и наладке сетей внешнего электроснабжения, проведения ремонтно-восстановительных работ на базовых станциях (объектах) ответчика, в соответствии с техническим заданием, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если договором или дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное, в объемах и в сроки, указанные в технических заданиях ответчика на каждый объект. ООО "ИнсталСайт СПб" в лице директора Логачева Н.А. обязалось принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями сторонами согласовано проведение предусмотренных договором работ в течение 7 дней с даты подписания каждого из дополнительных соглашений:

- от 23.10.2008 N 2-РВР, ремонтно-восстановительные работы БС N 11405 "СП-Искровская" по адресу: Санкт-Петербург, пр.Дальневосточный, д.24, стоимостью 157074,00 рубля; срок оплаты выполненных работ - 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- от 23.10.2008 N 3-РВР, ремонтно-восстановительные работы БС N 11708 "СП-Трамвайная" по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.122, стоимостью 141827,00 рубля; срок оплаты выполненных работ - 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- от 23.10.2008 N 4-РВР, ремонтно-восстановительные работы БС N 11716 "СП-Симоняка" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стойкости, д.21, стоимостью 190889,00 рубля; срок оплаты выполненных работ - 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- от 23.10.2008 N 5-РВР, ремонтно-восстановительные работы БС N 11001 "СП-Глухарская" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.73/6, стоимостью 127266,00 рубля; срок оплаты выполненных работ - 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2010 по делу А56-38160/2009 установлено, что работы, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, своевременно выполнены ООО "СевЗапСтрой" и приняты ООО "ИнсталСайт СПб" в лице директора Логачева Н.А. При этом судом не были приняты доводы ответчика о том, что часть работ истцом выполнена не была. Суд указал, что представленное в подтверждение указанного довода экспертное заключение ООО "Стройэксперт" не является надлежащим доказательством факта невыполнения работ, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведенная по заказу ответчика экспертиза назначена без участия и без уведомления ООО "СевЗапСтрой", возможность чего законом не предусмотрена.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что действиями генерального директора Логачева Н.А., а именно, подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) по объектам, указанным в дополнительных соглашениях от 23.10.2008 N N 2-РВР, -3РВР, 4-РВР, 5-РВР, на общую сумму 617 056 руб., причинены убытки обществу, поскольку фактически работы, указанные в дополнительных соглашениях и актах, не выполнялись ООО "СевЗапСтрой" и не принимались обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 N12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований общество указало на действия генерального директора Логачева Н.А., выразившиеся в подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) по объектам, указанным в дополнительных соглашениях от 23.10.2008 N N 2-РВР, -3РВР, 4-РВР, 5-РВР, которые причинили ООО "ИнстайлСайт СПб" убытки на общую сумму 617 056 руб., поскольку фактически работы, указанные в дополнительных соглашениях и актах, не выполнялись ООО "СевЗапСтрой" и не принимались обществом.

Ответчик, возражая на иск, сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-38160/2009, решение по которому принято судом 31.05.2010 и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что коль скоро истец являлся участником процесса при рассмотрении дела N А56-38160/2009, то установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, носят для него преюдициальный характер.

Апелляционный суд, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что в данном случае ссылка суда на прямое преюдициальное значение для настоящего спора указанного решения является ошибочной.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав участвующих в деле лиц по настоящему делу и по делу N А56-38160/2009 не идентичен, предмет спора также имеет правовые отличия (взыскание долга и возмещение убытков), в связи с чем, прямая преюдиция в смысле вышеуказанной нормы права отсутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не мог не принять во внимание наличие рассмотренного спора, поскольку требование настоящего дела основано на достоверности исполнения сторонами условий одного и того же договора подряда. Так, предметом дела N А56-38160/2009 была задолженность по договору N СЗС-01 от 01.10.2008, при этом при рассмотрении иска по делу N А56-38160/2009 судом не были приняты доводы ООО "ИнстайлСайт СПб", в том числе изложенные во встречном иске, о том, что часть работ ООО "СевЗапСтрой" выполнена не была.

Факт надлежащего исполнения ООО "СевЗапСтрой" обязанностей по договору судом установлен, равно как и установлено наличие задолженности заказчика (ООО "ИнстайСайт СПб") по полной оплате работ по договору подряда.

Акты по договору N СЗС-01 от 01.10.2008 подписывались являвшимся на тот момент директором ООО "ИнстайлСайт СПб" Логачевым Н.А.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения данной статьи означают, что все субъекты на территории РФ обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению.

При разрешении настоящего спора ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы суда, изложенные в решении от 31.05.2010 по делу N А56-38160/2009, поскольку указанное допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых определен законом.

Следует признать, что по существу в обоснование иска указаны доводы о несогласии истца с выводами вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по оценке ряда доказательств, в числе которых значилось и экспертное заключение, составленное ООО "Стройэксперт" и документы внутреннего документооборота истца, в связи с чем суд полагает, что данные доводы направлены на переоценку выводов суда по иному делу. Оснований для постановки иных выводов, применительно к предмету и основаниям заявленного иска в рамках настоящего дела, суд не усматривает.

Поскольку факт исполнении обязательств по договору подряда ООО "СевЗапСтрой" установлен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено ни в процессе рассмотрения спора по делу А56-38160/2009, ни в настоящем деле, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого факта причинения обществу убытков действиями генерального директора Логачева Н.А.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований отмене по доводам жалобы не подлежит, что влечет отказ в признании обоснованной апелляционной жалобы истца.

Расходы по оплате по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-46390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнстайлСайт СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева