Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-35704/11

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-77677/11-45-687

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Салем Этихус Руссланд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-77677/11-45-687 судьи Лопуховой М.А.

по иску ООО "Салем Этихус Руссланд" (ОГРН 1057747314723, 119146, Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3А, стр.1)

к ООО "Главмет-М" (ОГРН 1047796318888, 109240, Москва, ул. Яузская, д.12)

о расторжении договора

и встречному иску ООО "Главмет-М" о взыскании 4 278 304,80 рубля,

при участии:

от истца:	Кузневова Е.А. по доверенности от 03.02.2012; Кузнецов А.А. по доверенности от 03.02.2012; Артемов С.А. по доверенности от 01.07.2011;
от ответчика:	Губжоков Р.Х. по доверенности от 21022011 N 001-пд/2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Салем Этихус Руссланд" (далее - продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главмет-М" (далее - покупатель) о расторжении договора купли-продажи N 29/08/2008 от 29.08.2008 (далее - договор). Покупатель заявил встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с продавца 4 278 304,80 рубля (3 321 512,80 рубля предоплаты по договору и 956 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 39 607,56 рубля).

Решением от 25.11.2011 суд отказал продавцу в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворил встречный иск покупателя, взыскав с продавца предоплату, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскав с продавца в пользу покупателя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 34 463,88 рубля. При этом суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке в порядке п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правомерности требования покупателя вернуть предоплату в порядке п.3 ст.487 ГК РФ и отсутствия оснований взыскания с продавца процентов в силу того, что второй платеж по условиям договора покупатель не произвел, в связи с чем продавец в силу п.3 ст.405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство по поставке товара.

Не согласившись с принятым решением, продавец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований продавца и отказе в полном объеме в удовлетворении встречных требований покупателя. В обоснование ссылается на ненадлежащие выполнение условий договора в части производства второго платежа покупателем. Указывает на то, что покупатель отказался расторгнуть договор на досудебной стадии и в силу п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возврата предоплаты, поскольку договор не расторгнут и продавец в рамках контракта от 01.09.2008 N 01/09-08 с Паевым товариществом "Салем Эхитус" (продавец) 09.09.2008 перечислил продавцу 300 000 евро за рассматриваемый товар.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - необоснованной. В частности, указывает на то, что по условиям договора поставка товара не поставлена в зависимость от его полной оплаты. Указывает на то, что покупатель на предложение продавца расторгнуть договор ответил согласием при условии возврата предоплаты, на что продавец в свою очередь ответил согласием письмом от 22.04.2011 N 22/04/2011, предложив обсудить схему и сроки возврата данной суммы, однако в последующем отказался возвращать предоплату и обратился в суд с иском.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований продавца и отказе в удовлетворении требований покупателя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что второй платеж в срок до 04.09.2008 покупатель не осуществил в связи с финансовыми проблемами, 20.04.2011 письменно известил продавца о том, что покупатель технолого-производственного и экономического интереса в приобретении товара не имеет, поэтому просит вернуть предоплату. Продавец сначала согласился вернуть предоплату, а затем отказался это делать, обратившись с иском в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела между продавцом и покупателем 12.08.2008 заключено соглашение о бронировании (далее - соглашение), по условиям которого покупатель в течение трех банковских дней с даты получения счета от продавца оплачивает последнему сумму резервирования 92 000 евро в связи с договоренностью о поставке покупателю пресс-ножниц б/у Lefort Mobile (Лефорт Мобайл)1000AS серийный номерN 755 производства Бельгии, в количестве 1 единицы (далее - товар). Согласно п.3.4 соглашения в случае отказа покупателя от покупки товара, продавец гарантирует возврат суммы резервирования после реализации товара другому покупателю (л.д.48).

14.08.2008 покупатель по счету продавца от 14.08.2008 N 78 платежным поручением N 825 перечислил продавцу предоплату (сумму резервирования) в размере 3 321 512,80 рубля (л.д.49-50).

29.08.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно п.п.2.32.3.3,3.5 которого после предоплаты, произведенной покупателем на основании указанного соглашения, покупатель в срок до 04.09.2008 производит второй платеж в сумме 1 091 811 евро и оплачивает 62 306 евро в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара. Срок поставки до 30.09.2008 (л.д.6-7).

Поскольку покупатель не оплатил второй платеж и отказался расторгнуть договор без возврата предоплаты по предложению от 23.05.2011, продавец 18.07.2011 обратился в суд с иском о расторжении договора в порядкеп.2 ст.450 ГК РФ, полагая существенными нарушения договора со стороны покупателя. Покупатель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о возврате предоплаты и взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 792 рубля за период с 01.10.2008 по 03.05.2011.

Законность и обоснованность судебного решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения, исходя из следующего.

Во исполнение п.2.2 соглашения и 2.3.1 договора покупатель 14.08.2008 платежным поручением N 825 произвел предоплату в сумме 3 321 512,80 рубля (л.д.49), что не оспаривается продавцом.

В установленный п.2.3.1 срок (до 04.09.2008) покупатель не произвел второй платеж.

При этом материалы дела не содержат документов, отражающих наличие каких-либо письменных претензий продавца к покупателю до 2011 г. в связи с нарушением данного пункта договора и объясняющих причину неисполнения данного условия договора покупателем.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что стороны в этот период времени безуспешно пытались урегулировать отношения по исполнению договора путем устных переговоров.

В связи с не осуществлением покупателем второго платежа акт приема-передачи товара не составлялся, третий платеж покупателем не произведен и товар в срок до 30.09.2008 продавцом покупателю не поставлен.

Договор не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом установленного сторонами порядка оплаты и очередности действий сторон поставка товара не поставлена в прямую зависимость от полной оплаты товара.

Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Продавец, не получив в срок до 04.09.2008 второй платеж от покупателя, до 2011 г. никаких письменных претензий в его адрес не направлял и не реализовал свое право приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать от покупателя возмещения убытков в порядке ст.328 ГК РФ.

Произведенная продавцом оплата товара 09.09.2008 на сумму 300 000 евро по контракту от 01.09.2008 N 01/09-08, исполнение которого не оговорено в рамках рассматриваемого договора, само по себе не доказывает того, что продавец произвел тем самым исполнение обязательства перед покупателем по рассматриваемому договору.

Доказательств иного продавцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем положения п.3 ст.328 ГК РФ в данном случае неприменимы.

22.04.2011 продавец на предложение покупателя возвратить предоплату в связи с утратой интереса к товару ответил согласием, предложив обсудить схему и сроки возврата данной суммы (л.д.53,57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка продавца на п.4 ст.453 ГК РФ несостоятельна, поскольку исполнение им обязательств по контракту от 01.09.2008 N 01/09-08 не оговаривалось в рамках договора по настоящему делу.

При наличии убытков, причиненных продавцу в рамках исполнения настоящего договора в связи с не исполнением покупателем п.2.3.2 договора, последний вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Требования покупателя о возврате предоплаты при таких обстоятельствах правомерно удовлетворено судом на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Решение суда в части отказа взыскать с продавца проценты соответствует положениямп.3 ст.405 ГК РФ и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст.110 АПК РФ относятся на продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-77677/11-45-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин