Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-10111/10

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-13800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Троянова Д.В.: Хусаинова О.В., паспорт, доверенность от 17.04.2009 г..;

от АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Брезгина В.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2012 г..;

конкурсный управляющий ООО "Комплексстрой": Фаляхова Э.Р., паспорт, решение от 10.08.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка Троянова Данила Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года о признании договора купли-продажи оборудования от 09.02.2010 года, заключенного между ООО "Комплексстрой" и Трояновым Данилом Васильевичем и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела N А50-13800/2010

о признании ООО "Комплексстрой" (ОГРН 1065917020025, ИНН 5917594227) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Комплексстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 10.08.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Эльвира Рафиковна.

Конкурсный управляющий ООО "Комплексстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением к Троянову Данилу Васильевичу о признании договора купли-продажи оборудования от 09.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Стариков Андрей Анатольевич, ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", ООО "Асдем".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 (резолютивная часть от 15.11.11г.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Договор купли-продажи оборудования от 09.02.2010, заключенный ООО "Комплексстрой" и Трояновым Данилом Васильевичем признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Троянова Данила Васильевича в пользу ООО "Комплексстрой" 733 426,67 руб.

Троянов Д.В. не согласившись с названным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств в сумме 650 000 руб.. являлось действиями по погашению кредита, а не исполнением обязательств покупателя по оплате, является ошибочным; полагает, что произвел оплату по договору купли-продажи оборудования от 09.02.2010 г.., действуя через Вдовина В.В., и, таким образом, исполнил обязательство по оплате оборудования, вместе с тем, судом первой инстанции двусторонняя реституция не произведена.

В судебном заседании представитель Троянова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить определение без изменения.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку определение от 21.11.2011 г.. обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексстрой" (продавец) и Трояновым Даниилом Васильевичем (покупатель) 09.02.2010 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя кромко-облицовочный станок стоимостью 240 000 руб. и фрезерный станок стоимостью 400 000 руб. Спорная сделка исполнена должником, имущество передано ответчику по акту приема передачи от 09.02.2010 (л.д.12).

Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрена оплата имущества с отсрочкой платежа в срок 18 месяцев.

Спорный договор купли-продажи исполнен должником, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2009 (л.д.12).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица на условиях предоставления отсрочки платежа на срок 18 месяцев без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и обременения имущества залогом в пользу продавца в силу ст. 488 ГК РФ привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Указанные условия сделки расценены судом как убыточные для должника и его кредиторов.

Заявитель жалобы не оспаривает определение суда в части признания оспариваемой сделки недействительной, вместе с тем считает, что судом, по существу, произведена односторонняя реституция.

При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника отчуждено ответчиком в пользование третьих лиц, приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, достигнуто за счет взыскания с должника стоимости имущества и платы за пользование денежными средствами должника с даты передачи имущества ответчику на день вынесения судебного акта применительно к нормам ст. 1103 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в сумме 733 426,67 руб., из которых 640 000 руб. стоимость имущества и 93 426,67 руб. проценты на цену сделки по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.02.2010 по 15.11.2011.

Доводы Троянова Д.В. о том, что он произвел оплату путем перечисления денежных средств в сумме 650 000 руб. на ссудный счет должника в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 11.10.2007 N 158-07 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами, имеющимися в деле.

22 сентября 2009 года в Пермский филиал АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился Вдовин В.В. с заявлением о готовности погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 158-07 от 11.10.2007 г.. (л.д.105) от имени Троянова В.О., который является поручителем по обязательствам ООО "Комплексстрой".

Как следует из заявления, Вдовин В.В. намеревался осуществить гашение просроченной суммы основного долга по кредитному договору от 11.10.2007 N 158-07 с целью подтверждения факта гашения кредита.

Из выписки о движении по расчетному счету ООО "Комплексстрой" за период с 11.10.2007 г.. по 18.10.2011 г.. (л.д.118-126) следует, что 22.09.2011 г.. Вдовиным В.В. произведено погашение просроченной суммы основного долга по кредитной линии 158-07 от 11.10.2007 г.. за ООО "Комплексстрой" в сумме 650 000 руб. При этом в назначении платежа не указано, что данные денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору от 09.02.2010 г..

Кроме того, Троянов Д.В. представил в суд отзыв (л.д.103-104) на заявление конкурсного управляющего, датированный также 22.09.2011 г.. ( в день оплаты), в котором указал, что задолженность по договору от 09.02.2010 г.. не погашена, о намерении погасить задолженность, о заключении 15.09.2011 г.. договора поручения с Вдовиным В.В. суд не уведомил.

Представитель ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" в письменных пояснениях указал, что о наличии договора поручения, заключенного между Вдовиным В.В. и Трояновым Д.В., по которому Вдовин В.В. принимает на себя обязательства произвести оплату стоимости оборудования по договору купли-продажи от 09.02.2010 г.., Банк информации не имел.

Кроме того, в заявлении Вдовина В.В. на перевод со счета денежных средств в валюте РФ от 22.09.2011 г.. не содержится указания на его действия на основании договора поручения от 15.09.2011 г.. от имени Троянова Д.В., а также указания на оплату по договору купли-продажи оборудования от 09.02.2010 г..

В связи с частичным погашением ссудной задолженности именно Троянов В.О. 18.10.2011 г.. обратился в дополнительный офис Пермского филиала Банка в г. Кунгуре для получения подтверждения поступления денежных средств (л.д.116) с заявлением о выдаче банковских выписок, которые подтверждают факт погашения им кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 650 000 руб. явилось действиями по погашению кредита, а не исполнением обязательств покупателя по оплате.

Следовательно, Трояновым Д.В. не были исполнены обязательства по оплате за проданное имущество по договору купли-продажи оборудования от 09.02.2010 г..

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, Трояновым Д.В. в дело не представлено.

Основания для восстановления права требования Троянова Д.В. к ООО "Комплексстрой" у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 21.11.2011 г. в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-13800/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур