Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10111/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А50-13800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

представителя уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 5 по Пермскому краю Батраковой Н.В. (доверенность от 24.12.2009),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Комплексстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года

по делу N А50-13800/2010,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела о признании отсутствующего должника ООО "Комплексстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 г. ООО "Комплексстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р. В третью очередь реестра кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 313 653 руб. и финансовым санкциям в сумме 300 034,11 руб.

На указанное решение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой должник просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) должник не получал от уполномоченного органа заявление о признании его банкротом, не был ознакомлен с содержанием указанного заявления и требованиями уполномоченного органа. Должник полагает, что у него отсутствуют признаки отсутствующего должника, так как место нахождения руководителя ООО "Комплексстрой" известно, а вывод о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве сделан судом без достаточных к тому оснований, поскольку начальная продажная стоимость имущества должника (4 000 000 руб.) значительно превышает сумму долговых обязательств должника перед ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (2 240 128,79 руб.).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комплектстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Принимая решение о признании ООО "Комплексстрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, арбитражный суд исходил из наличия у ООО "Комплексстрой" предусмотренных ст. ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков отсутствующего должника: непредставление обществом бухгалтерской и налоговой отчетности более одного года, отсутствие движения денежных средств по счетам более одного года, недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 230 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт прекращения должником своей деятельности (отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника) либо доказательства заведомой недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом арбитражному суду были представлены все предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве доказательства.

Так, бухгалтерскую отчетность должник не сдает в налоговый орган с апреля 2009 года (т.3., л.д. 27-28). Операции по расчетным счетам должника также не осуществляются более одного года (с 24.03.2009), что подтверждается выписками по счету, предоставленными Пермским филиалом АКБ "Транскапиталбанк" (т.2 л.д.123-125) и Сбербанком России (т.2 л.д.126-129).

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество ООО "Комплексстрой" на сумму 1 570 668,54 руб., обремененное залогом в обеспечение кредитных обязательств перед АКБ "Транскапиталбанк", передано службой судебных приставов на реализацию на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2009 о взыскании солидарно с Трояновых В.О., Н.П., ООО "Комплексстрой" задолженности в пользу АКБ "Транскапиталбанк" по кредитному договору и госпошлине в общей сумме 2 257 635,91 руб. (т.2, л.д. 31-32). Оставшееся имущество (копировально-фрезерный станок "СМС" 2007 г.в.) оценено в 182 581 руб., иное имущество (дебиторская задолженность) у должника отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется с ноября 2008 года (постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.06.2010, акт о наложении ареста от 24.06.2009, акт совершения исполнительных действий от 18.03.2010, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 30.07.2010, ответ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 29.07.2010). При этом из ответ письма УФССП России по Кунгурскому району от 02.08.2010 N 01-41/1212 (т.3, л.д. 7) следует, что в Отделе судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермского края в отношении ООО "Комплексстрой" на исполнении находятся 28 исполнительных документов на общую сумму взысканий 9 102 614,69 руб.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества значительно превышает сумму долговых обязательств должника какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Доказательства, подтверждающие наличие у должника иного, не указанного в решении суда, имущества, суду не представлены.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неполучении должником заявления уполномоченного органа о признании ООО "Комплексстрой" банкротом как об основании для отмены решения суда.

При обращении в арбитражный суд уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление должнику копии заявления (т.1, л.д. 3). При этом материалами дела подтверждается надлежащее применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ извещение должника о времени и месте проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (т.1, л.д. 2, т.2, л.д. 143).

Следовательно, неполучение должником, извещенным о принятии судом к производству заявления уполномоченного органа о признании его банкротом, копии данного заявления не препятствовало реализации должником процессуального права на ознакомление с материалами дела, снятие с них копий и изготовление выписок (п. 1 ст. 41 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несу риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган имеет денежное требование к должнику по обязательным платежам (недоимке) в сумме 1 313 653 руб., пеням в сумме 210 774,67 руб. и штрафам в сумме 89 259,44 руб. Доказательства меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения либо удовлетворения требования должником не представлены.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

Поскольку вышеуказанные обязательства по уплате обязательных платежей и штрафных санкций не исполнены должником в течение более 3 месяцев, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. В связи с тем, что должник отвечает критериям, установленным ст. 230 Закона о банкротстве, в отношении ООО "Комплексстрой" судом обоснованно открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Основанных на доказательственной базе доводов, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года по делу N А50-13800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина