Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-60/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-14092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" ноября 2011 года по делу N А12-14092/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал", г.Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Стройтерминал" - Иванов С.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2011, Бережная Е.Н., действующий на основании доверенности от 10.08.2011,

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда - Варченко Е.Ф., действующий на основании доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - ООО "Стройтерминал", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3096 от 28.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 11565402 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 225 599 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 29 982 руб., соответствующие пени в сумме 8 698 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 1000 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 5 996 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

ООО "Стройтерминал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Общество требования.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройтерминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и страховых вносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2010 г. N 3271.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение N 3096 от 28.12.2010 г., в котором налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 и по ЕСН за 2008 в сумме 1100 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1100 руб.; начислены пени за неуплату в установленные сроки налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 4 234 456 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 565 402 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 29 982 руб.; уменьшить излишне начисленный к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 524 руб.; увеличить предъявленный к возмещению из бюджета в заниженном размере налог на добавленную стоимость в сумме 98 0445 руб.; начислить к уплате в лицевом счете сумму не исчисленного к уплате единого социального налога за 2007-2008 годы в размере 49 680 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области N 146 от 16.03.2011 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа N 3096 от 28.12.2010 в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция установила факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 11 565 402 руб., в связи с нарушением Обществом статей 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ и неправомерным отнесением к налоговым вычетам по НДС указанной суммы.

Оспариваемым решением налогоплательщику так же предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 225 599 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, указал, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих право на налоговый вычеты в сумме 11 565 402 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о наличии оснований у налогового органа для применения расчетного метода при исчислении НДС.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пункт 7 статьи 166 НК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30.10.2007 N , от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им в спорном размере налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области дважды за 2009 год изымались оригиналы первичных документов, относящихся к деятельности ООО "Стройтерминал", а также в ночь с 28.01.2010 на 29.01.2010 имела место кража ноутбука, в котором содержались регистры учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтерминал", бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия.

Как следует из материалов дела, УНП ГУВД по Волгоградской области представлены налоговому органу протоколы осмотра места происшествия от 11.08.2009 и 14.09.2009, которые свидетельствуют о том, что документы изымались сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области за 2009 год, не относящийся к проверяемому периоду.

Обязанность по восстановлению копий первичных документов и их представлению в налоговый орган лежит на налогоплательщике.

Однако налогоплательщик не представил налоговому органу и суду доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за 2007 год в сумме 11 565 402 руб.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение права на налоговые вычеты за 2007 год копий счетов-фактур и товарных накладных, заверенных самим налогоплательщиком, которые ранее не были представлены налоговой инспекции в ходе проверки и суду первой инстанции, а так же переделанную книгу покупок за 2007 год, отличную от представленной в ходе проверки и суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное представителем налогоплательщика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в сборе новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции

В обоснование представление документов в суд апелляционной инстанции налогоплательщик указал на "восстановление" данных документов после вынесения решения судом первой инстанции.

Как указано выше, налогоплательщиком представлены копий счетов-фактур и товарных накладных, заверенных самим Обществом.

Каких либо доказательств того, из каких источников получены данные документы и когда, налогоплательщиком не представлено. Сведений о том, что счета-фактуры являются "восстановленными", доказательств истребования данных документов у контрагентов и писем контрагентов с указанием даты направления документов Обществу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком не доказаны суду апелляционной инстанции уважительные причины невозможности представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом с целью подтверждения сумм НДС, заявленного к вычету, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ оборотов по расчетному счету заявителя и направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения организаций-контрагентов.

Документы, полученные налоговым органом от контрагентов налогоплательщика по запросам об истребовании документов и частично представленные налогоплательщиком, были приняты и явились основанием включения сумм НДС в состав налоговых вычетов за 2007 год.

В силу таких фактических обстоятельств дела признание судом права налогового органа на отказ в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов соответствует выше названным положениям налогового законодательства.

Налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция установила что Общество, являясь налоговым агентом, удержало у работников, но не перечислило в бюджет налог с доходов физических лиц за период с 01.01.2007 года по 28.02.2010 года в сумме 29 982 руб.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 996 руб., ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 29 982 руб., соответствующие пени в сумме 8 698 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, указал, что доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 Кодекса являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Общество, являясь налоговым агентом, за период с 01.01.2007 года по 28.02.2010 года удержало у работников, но не перечислило в бюджет налог с доходов физических лиц в сумме 29 982 руб.

Надлежащих доказательств уплаты НДФЛ за указанный период в сумме 29 982 руб. Обществом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод Общества о том, что задолженность по НДФЛ отсутствует, поскольку 22.03.2007 перечислено в бюджет 79 500 руб. по платежному поручению N 42 от 22.02.2007, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из представленного платежного поручения следует, что налог уплачивался за декабрь 2006 года, что видно из графы "назначение платежа", где указан период декабрь 2006 года.

Общество указывает, что им в данном платежном поручении допущена опечатка, в связи с чем названный платеж следует считать оплатой за март 2007 года.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Вместе с тем доказательств того, что Общество обращалось в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа судам не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно лицевому счету ООО "Стройтерминал" по НДФЛ общество не производило уплату НДФЛ в 2006 году, следовательно, оплачивая налог и указывая период 2006, исполняло установленную законом обязанность по его уплате за данный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Единый социальный налог.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, указал, что отсутствуют доказательства представления декларации по ЕСН за 2008 год.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся плательщиками ЕСН, представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доказательства представления декларации по ЕСН за 2008 год Обществом суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о наличии переплаты по данному налогу и о том, что налоговый орган неправомерно отказался 20.09.2011 произвести зачет указанной переплаты в счет уплаты доначисленного по результатам проверки штрафа.

Наличие у Общества переплаты по ЕСН не освобождает его от налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕСН за 2008 год.

Таким образом, как верно указал суд, основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют.

Отказ же налоговой инспекции в проведении Обществу зачета назначенного оспариваемым решением штрафа в счет переплаты по налогу, является самостоятельным ненормативным актом, который может быть оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Стройтерминал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" ноября 2011 года по делу N А12-14092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев