Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 06АП-303/12

г. Хабаровск

10 февраля 2012 г.

Дело N А04-7068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801031325) - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325): Парнищева М.М. - представитель по доверенности от 30.12.2011 N 34;

от третьего лица:

от Следственного управления Следственного комитета по Амурской области, Игнатенко Александра Ивановича - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования города БлаговещенскаКомитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на решение от 13.12.2011 по делу N А04-7068/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета по Амурской области, Игнатенко Александр Иванович

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17/392011.

Определением суда от 25.10.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Следственное управление Следственного комитета по Амурской области и Игнатенко Александр Иванович.

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении требований Комитета отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Комитет полагает, что процедура проведения открытого аукциона на приобретение жилья для детей-сирот, порядок определения его победителя и принцип добросовестной конкуренции при проведении этого аукциона Комитетом нарушены не были.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Управления судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Комитет и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали.

Представитель Амурского УФАС в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 в официальном печатном издании "Официальный Благовещенск" опубликовано извещение о проведении Комитетом открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения. Начальная (максимальная) цена контракта - 23 325 300 рублей.

Амурским УФАС в связи с поступлением требования Следственного комитета Следственного управления по Амурской области от 20.05.2011 исх. N 201-40-11 издан приказ от 29.05.2011 N 195 о проведении внеплановой документальной проверки деятельности Комитета в сфере размещения заказов для нужд г. Благовещенска при проведении данного открытого аукциона.

По результатам проверки антимонопольный орган усмотрел в действиях Комитета признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Сделав указанный вывод, антимонопольный орган по делу о нарушении антимонопольного законодательства принял решение от 23.08.2011 N 17/392011 о признании в действиях Комитета нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным пункта 1 этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и правомерности вывода Амурского УФАС о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17).

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 данного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из анализа приведенных норм федерального законодательства, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих данный запрет антимонопольного законодательства необходимо установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Судом по материалам дела установлено, что объявленный Комитетом 10.09.2010 открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, разделен на 20 лотов. Начальная (максимальная) цена муниципального заказа составила 23 325 300 рублей, общее количество приобретаемых жилых помещений - 20, соответственно по 20-ти лотам. При этом по каждому лоту начальная (максимальна) цена определена следующим образом:

лот N 1, N 2 - 858 600 рублей, площадь жилого помещения - не менее 18 кв.м., не более 36 кв.м;

лот N 3 - 806 300 рублей, площадь жилого помещения - не менее 19 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 4 - 954 000 рублей, площадь жилого помещения - не менее 20 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 5 - 1 001 700 рублей, площадь жилого помещения - не менее 21 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 6-1 049 000 рублей, площадь жилого помещения - не менее 22 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 7 - 1 097 100 рублей, площадь жилого помещения - не менее 23 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 8, N 9 -1 144 800 рублей, площадь жилого помещения - не менее 24 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 10, N 11 - 1 192 500 рублей, площадь жилого помещения - не менее 25 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 12, N 13- 1 240 200 рублей, площадь жилого помещения - не менее 26 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 14, N 15 - 1 287 900 рублей, площадь жилого помещения - не менее 27 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 16, N 17 - 1 335 600 рублей, площадь жилого помещения - не менее 28 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 18, N 19 - 1 383 300 рублей, площадь жилого помещения - не менее 29 кв.м., не более 36 кв.м.;

лот N 20 - 1 431 000 рублей, площадь жилого помещения - не менее 30 кв.м., не более 36 кв.м.

В аукционную документацию также включено условие о размере площади приобретаемого жилого помещения по каждому лоту: "не менее от 18 до 30 кв.м., не более 36 кв.м.".

Проанализировав условия аукционной документации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что стоимость 1 кв. м. квартиры общей площадью 18 кв.м. по лоту N 1 будет составлять 47 700 рублей, тогда как в квартире общей площадью 36 кв. м. такая стоимость составит всего 23 850 рублей, что на 50 % меньше стоимости квартир с меньшей площадью. По лоту N 20 стоимость одного квадратного метра составляет от 47 800 до 39 830 рублей.

При этом постановлением от 11.03.2010 N 936 и.о. мэра г. Благовещенска утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что указанные условия аукционной документации могут привести к ограничению для участия в торгах, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, поскольку начальная (максимальная) цена контракта (лота) является в соответствии с положениями документации единой и составляет в зависимости от лота от 858 600 рублей до 1 431 000 рублей, а стоимость 1 кв. м квартиры общей площадью 18 кв. м по лоту N 1 будет составлять 47 700 руб., тогда как в квартире общей площадью 36 кв.м такая стоимость составит всего 23 850 рублей или на 50 % меньше стоимости квартиры с меньшей площадью.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выразилось в установлении единой, фиксированной начальной (максимальной) цены контракта для приобретаемого жилья различной площади - от 18 до 36 кв.м., что фактически дает значительное преимущество продавцу, предлагающему жилье с наименьшей площадью, и служит ограничением для участия в торгах другим лицам.

С учетом изложенного, оспариваемый пункт 1 решения антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, в деле не имеется.

Ссылки Комитета на статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в которой содержится понятие акта недобросовестной конкуренции, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку данные положения применяются при рассмотрении споров о недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции. Между тем, в данном случае оспаривается вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 1 статьи 17 этого же Закона - совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности наделения Единой комиссии полномочиями по осмотру помещений на предмет пригодности к проживанию предлагаемой на продажу квартиры не согласуются с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которой определены полномочия такой комиссии.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в аукционную документацию условия о предпродажном ремонте квартиры, поскольку имеющиеся в аукционной документации сведения не позволяют определить, как это предусмотрено статьей 34 Закона о размещении заказов, требования к предпродажному ремонту в квартире, являющейся предметом муниципального контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Комитета о признании недействительным пункта 1 решения Амурского УФАС от 23.08.2011 N 17/392011.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2011 по делу N А04-7068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец