Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-9793/08

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-34273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Корха Сергея Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления,

вынесенное судьёй Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-34273/2007

о признании ИП Корха С.С. (ОГРНИП 304662822730002, ИНН 662804584883) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Корх С.С. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России по г.Режу, конкурсному управляющему Шуляковой Т.А., УФССП по Свердловской области о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества ИП Корха С.С., о снятии ареста, снятии обременения с земельного участка Корха С.С., обязании конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. передать всю документацию по межеванию на земельный участок Корха С.С., о запрете конкурсному управляющему продажи земельного участка 600 га - собственности Корха С.С., автокрана "Ивановец", двух Камазов, автомобилей Нива-Шевроле, УАЗ, прицепа для Камаза, телевизора Эл Джи и обязании конкурсного управляющего передать перечисленное имущество Корху С.С. Также об обязании конкурсного управляющего представить отчёт в арбитражный суд и Корху С.С. в соответствии с поданным заявлением; признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. по фактам: очевидно необъективного анализа финансового и материального положения КФХ Корх С.С. в период наблюдения с 20.03.2008 по 25.07.2008 в нарушение ст.20.3.4, ст.70.1, ст.70.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), неисполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве, неприменение ст.111 Закона о банкротстве, неприменение процедуры оздоровления, предусмотренной Законом о банкротстве, непредставления отчёта ИП Корха С.С.; об обязании конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. возместить материальный ущерб, причинённый КФХ Корх С.С. за период 20.03.2008-31.12.2008 в размере 1,5 млн. руб., в виде неполученной прибыли от использования изъятой техники, 5,2 млн. руб. в виде утраты сельхозтехники, за период 2008 года - 1,056 млн. руб. в виде упущенной прибыли от производства и реализации сельхозпродукции, 3,6 млн. руб., необходимых дополнительных затрат на мероприятия по восстановлению плодородия земли; 1 млн. руб. - моральный ущерб за период с 2008 года.

Кроме того, должник просил признать обстоятельство по факту незаконного отказа в возмещении НДС на сумму 230 695, 71 руб. как обстоятельство, повлекшее незаконное требование ИФНС по г.Режу о признании ИП Корха С.С. несостоятельным (банкротом) и причинение морального и материального ущерба, подлежащего возмещению; отменить решение о признании банкротом ИП Корха С.С. за отсутствием признаков банкротства; возместить ущерб Корху С.С., причинённый неправомерными действиями ИФНС России по г. Режу - неполученную прибыль за период 2007-2008 год от транспортных услуг 2.5 млн. руб., неполученную прибыль за 2008 год от сельхозпроизводства 1,056 млн. руб., возместить стоимость утраченного имущества в размере 21,6 млн. руб., компенсировать моральный ущерб за 2007-2008 год - 1,2 млн. руб. За период 2008-2011 год - 6 млн. руб., возместить неправомерный вред, причинённый судебным приставом-исполнителем, в размере 1,54 млн. руб. материального ущерба, моральный ущерб в размере 1,5 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявления ИП Корха С.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 производство по заявлению ИП Корха С.С. в части требования об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008, а также о признании обстоятельств по факту незаконного отказа в возмещении НДС на сумму 230 695, 71 руб. как обстоятельств, повлекших незаконное требование ИФНС по г.Режу о признании КФХ несостоятельным (банкротом) и причинение морального и материального ущерба, о возмещении ему материального и морального ущерба, причиненного конкурсным управляющим Шуляковой Т.А., неправомерными действиями ИФНС России по г.Режу, судебным приставом-исполнителем прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ИП Корх С.С., просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судебными актами признаны недействительными решение налогового органа N 14 от 11.07.2007 о взыскании налоговых санкций и налогов на сумму 3 837 213 руб. и по выставлению инкассовых поручений, обращении взыскания на имущество должника на сумму 1 540 000 руб., вследствие принятия которых должник утратил возможность ведения производственной и финансовой деятельности, что привело к невозможности заплатить налоги. По мнению должника, при рассмотрении заявлении налогового органа о признании его банкротом должно было быть рассмотрено с учётом зачёта требования должника о возмещении НДС. Должник считает, что с первичными документами конкурсный управляющий могла ознакомиться в рамках рассмотрения дела о признании решения налогового органа недействительным, что действия конкурсного управляющего по факту не предъявления налоговому органу требования о возмещении убытков и о возмещении и зачёте излишне уплаченной суммы НДС являются незаконными.

Конкурсный управляющий Шулякова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оснований для удовлетворения заявленного должником требования у суда не имелось. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Уполномоченным органом также представлен письменный отзыв, в котором указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность должника по НДС, основания для возврата (зачёта) отсутствуют. Отмечает, что требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2011 в отношении ИП Корха С.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 ИП Корх С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009, 03.03.2010, от 07.09.2010, от 09.03.2011, от 07.09.2011 г.. срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 25.01.2012.

В ст.60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Должник считает незаконными действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в очевидно необъективном анализе финансового и материального положения КФХ Корха С.С. в период наблюдения с 20.03.2008 по 25.07.2008, неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве, а именно не предъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, неприменении п.2 ст.111 Закона о банкротстве, в неприменении процедуры оздоровления в отношении должника, непредставлении отчёта заявителю.

Кроме того, должник заявил об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008, а также о признании обстоятельств по факту незаконного отказа в возмещении НДС на сумму 230 695, 71 руб. как обстоятельства, повлекшего незаконное требование ИФНС по г.Режу о признании ИП Корх С.С. несостоятельным (банкротом) и причинение морального и материального ущерба, о возмещении ему материального и морального ущерба, причиненного конкурсным управляющим Т.А. Шуляковой и неправомерными действиями ИФНС России по г.Режу, а также судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части признания действий конкурсного управляющего незаконными отказал, поскольку не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Т.А. Шуляковой своих обязанностей. В остальной части требования производство по заявлению прекращено так как заявление об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 не может быть рассмотрено совместно с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и должно быть подано отдельным заявлением, а требования о признании обстоятельств по факту незаконного отказа в возмещении НДС как обстоятельство повлекшее незаконное требование ИФНС по г.Режу о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинение морального и материального ущерба, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного конкурсным управляющим, неправомерными действиями ИФНС России по г.Режу, а также судебным приставом-исполнителем подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст.70 названного Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что, в судебном заседании 25.07.2008 при рассмотрении отчёта временного управляющего Шуляковой Т.А. по итогам проведения процедуры наблюдения, рассматривался анализ финансового состояния должника. В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено, что должник полностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Восстановить платежеспособность должника в срок, установленный законом, не представляется возможным. Должник не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе и сельскохозяйственной. Безубыточная деятельность должника невозможна.

По итогам проведения финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о достаточности средств, имеющихся у должника, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 следует, что по итогам рассмотрения отчёта временного управляющего Шуляковой Т.А. судом сделан вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008. решение от 25.07.2008 оставлено без изменения.

Заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необъективность анализа финансового состояния должника. Поэтому в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод о том, что конкурсный управляющий не принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку согласно списку N 2 выявленных дебиторов по данным бухгалтерского учёта ИП Корха С.С. по состоянию на 20.03.2008 у должника не имеется.

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника (п.1 ст.111 Закона о банкротстве). В соответствии с п.2 ст.111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 ст.110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, положения пункта 2 ст.111 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в период процедуры конкурсного производства не применяются, поскольку восстановление платежеспособности должника в задачи конкурсного производства не входит.

В соответствии со ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве (ст.80 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура финансового оздоровления вводится при наличии соответствующего ходатайства должника или третьих лиц. Право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в отсутствие волеизъявления на это должника и (или) третьих лиц и доказательств достаточного обеспечения исполнения обязательств должника у временного управляющего отсутствует.

Доказательств обращения Корха С.С. к конкурсному управляющему либо в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, данный довод жалобы отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 отказано в удовлетворении заявления С.С.Корха об обязании конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. предоставить отчётность относительно оценки и продажи имущества Корха С.С., движении денежных средств за период конкурсного производства, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника переданы все запрошенные Корхом С.С., документы, что также подтверждено актом приёма-передачи документов от 26.10.2011, подписанным Корхом С.С.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части признания действий конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. незаконными.

Правомерными также являются выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Корх С.С. об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008, признании обстоятельств по факту незаконного отказа в возмещении НДС на сумму 230 695, 71 руб., о возмещении материального и морального ущерба, причиненного конкурсным управляющим Т.А.Шуляковой, неправомерными действиями ИФНС России по г.Режу, а также судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.309, 311 АПК РФ арбитражный суд может отменить и пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Между тем, заявление Корха С.С. об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008. не могло быть рассмотрено совместно с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку должно было быть подано Корхом С.С. отдельным заявлением с указание, какие обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися.

Требования о признании обстоятельств по факту незаконного отказа в возмещении НДС на сумму 230 695, 71 руб. как обстоятельство повлекшее незаконное требование ИФНС по г.Режу о признании ИП Корха С.С. несостоятельным (банкротом) и причинение морального и материального ущерба, о возмещении ему материального и морального ущерба, причиненного конкурсным управляющим Шуляковой Т.А., неправомерными действиями ИФНС России по г.Режу, а также судебным приставом-исполнителем подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на переоценке выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-34273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур