г. Пермь |
|
10 февраля 2012 г. |
Дело N А60-20476/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - Черных Олега Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), вынесенное судьёй Н.В. Койновой
в рамках дела N А60-20476/2010
о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ЗАО "Спецстройкомплект") (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года ЗАО "Спецстройкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хаванцев Анатолий Петрович.
Черных О.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в том числе, о признании незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела отчёта об определении рыночной стоимости имущества N О/11-03-05, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки незавершённого строительством: 9-ти этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м., степень готовности 10 %, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38А. принадлежащей на праве собственности ЗАО "Спецстройкомплект", составляет 14 879 000 руб.; о назначении строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки в виде 9-ти этажного 198-ми квартирного жилого дома, незавершённого строительством (фундамента) площадью застройки 1463.2 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 4997,00 кв. м. с кадастровым номером 6:25:29 01 100:0068 по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38А, проведённого для установления начальной цены продажи имущества должника ЗАО "Спецстройкомплект" в ходе конкурсного производства по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Черных О.В. в части обжалования отчёта об определении рыночной стоимости имущества N О/11-03-05 и назначении экспертизы отказано.
Кредитор, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на не соответствие отчёта об определении рыночной стоимости имущества N О/11-03-05 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007.
Апеллятор указывает, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, представленному в материалы дела в качестве доказательства несоответствия отчёта действующим требованиям.
Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в представленном письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что в результате инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим должника, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительством: 9-ти этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м., степень готовности 10 %, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38А.
Для проведения оценки указанного выше имущества должника конкурсный управляющий привлёк ООО "Инвест-Актив-Оценка".
ООО "Инвест-Актив-Оценка" составило отчёт N О/11-03-05 от 24.03.2011 о рыночной стоимости объекта незавершённого строительством: 9-ти этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м., степень готовности 10 %, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Свободы, д.38А.
В соответствии с данным отчётом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 10.03.2011 составляет 14 879 000 руб.
На основании отчёта N О/11-03-05 от 24.03.2011 решением собрания кредиторов должника определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 14 879 000 руб.
Обращаясь с заявлением о признании недействительным отчёта N О/11-03-05 от 24.03.2011 Черных О.А. сослался на то, что в отчёте величина рыночной стоимости объекта оценки занижена. Достоверной является оценка имущества содержащаяся в отчёте N 68/2011, выполненном ООО "Мичкова Групп".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Черных О.А., исходил из того, что решение собрания кредиторов, установившее начальную цену реализации имущества, не признано недействительным, отчет носит рекомендательный характер.
Согласно п.6 ст.130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Таким образом, вопрос о порядке обжалования результатов оценки имущества зависит от того, носит ли данная оценка обязательный характер.
В рассматриваемом случае, исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", организационно-правовой формы должника и состава его участников, оценка носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.
В связи с этим, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд принял правильное решение.
Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил.
При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
Т.В. Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
...
В рассматриваемом случае, исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", организационно-правовой формы должника и состава его участников, оценка носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.
...
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается."
Номер дела в первой инстанции: А60-20476/2010
Должник: ЗАО "Спецстройкомплект"
Кредитор: ЗАО "Урал-Метэкс", ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Кузнецов Василий Викторович, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ООО "Зареченское строительно-монтажное управление", ООО "ФармЛайн", Русаков Владимир Валентинович, Черных Олег Анатольевич
Третье лицо: Администрация Сысертского городского округа, Кравцов Игорь Васильевич, Кузнецов Василий Викторович, НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Гарантия", Представитель работников Кузнецов В. В., Прокурор Свердловской области, Русаков Владимир Валентинович, Стихин Владимир Юрьевич, Сысертский районный отдел УФССП по Свердловской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, ФНС России (ИФНС России по Сысертскому р-ну Свердловской области), Хаванцев Анатолий Петрович
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-20476/10
12.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
30.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
05.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
12.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
11.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
28.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
05.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
08.10.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
04.09.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-20476/10
07.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
21.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
26.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
18.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
13.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
26.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
25.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
24.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
24.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
18.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
29.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
13.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
17.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
16.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
09.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
05.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
27.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
28.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
22.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
19.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
19.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
19.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
19.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
28.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8984/10
10.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
16.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-20476/10
29.12.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-20476/10
22.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
05.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10
26.08.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8114/10