Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 04АП-4152/11

г. Чита

07 февраля 2012 г.

Дело N А19-4960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБетон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосБетон" о признании действий конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны Жданова П.В. ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-4960/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304380835900885 ИНН 380807074602) (суд первой инстанции: судьи Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РосБетон": до и после перерыва представитель по доверенности от 15.08.2011 Мунц М.В.

после перерыва: конкурсный управляющий Жданов П.В., представитель по доверенности от 28.06.2011 Комаренко О.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Амосова Ирина Анатольевна (Амосова И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич (Жданов П.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "РосБетон" (ООО "РосБетон", кредитор) 25.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ждановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 31.10.2011 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны Жданова Петра Васильевича по не подготовке всех необходимых материалов для собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны, проведенного 16 сентября 2011 года. В остальной части жалобы отказано.

ООО "РосБетон", не согласившись с принятым определением в неудовлетворенной части жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать действия конкурсного управляющего должника по проведению торгов по продаже имущества 25.07.2011, 12.09.2011 незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим 25.07.2011 торги по продаже имущества должника фактически не проводились, что подтверждается тем, что представитель ООО "РосБетон" прибыв к назначенному времени (25.07.2011 в 11 час. 10 мин) по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов, не дождался ни конкурсного управляющего, ни третьих лиц. То есть, конкурсный управляющий Жданов П.В., игнорируя установленный законодательством обязательный порядок продажи имущества должника на открытых торгах, без проведения торгов (т.е. фиктивным образом) произвел отчуждение лота N 3 автомобиля HINO, 1995 г..в. третьему лицу, которое не принимало участия в торгах по минимально возможной цене, признал несостоявшимися торги по другим лотам и необоснованно произвел снижение начальной цены по ним на 10% для проведения повторных торгов, назначил проведение повторных торгов. Кроме того, конкурсным управляющим Ждановым П.В. не было размещено сообщение о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в сообщении о продаже имущества Амосовой И.А. не содержатся:

- сведения о форме представления предложений о цене;

-сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене;

- сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению;

- сведения о сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток;

- сведения о величине повышения начальной цены продажи имущества должника ("шаг аукциона");

- сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов;

- сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов;

- сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи;

- сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты;

- сведения об адресе должника и идентифицирующие должника сведения;

- сведения с наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, заявитель указывает, что проект договора купли-продажи имущества должника не был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; торги по лоту N 2 вопреки положениям закона были проведены не в электронной форме. Аналогичные нарушения были допущены конкурсным управляющим Ждановым П.В. и по отношению к повторным торгам по продаже имущества Амосовой И.А., назначенным на 12.09.2011. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что вышеуказанные нарушения порядка проведения торгов являются основанием для оспаривания самих торгов в самостоятельном порядке - в рамках искового производства, а не действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, является неправомерным, поскольку нарушение порядка проведения торгов это фактически нарушение конкурсным управляющим требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и как следствие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; отсутствие оспаривания торгов в самостоятельном порядке не влечет обжалования незаконных действий конкурсного управляющего. ООО "РосБетон" является основным конкурсным кредитором ИП Амосовой И.А. и имеет непосредственную заинтересованность в том, чтобы все имущество, включенное в конкурсную массу, было продано по максимально возможной цене. Между тем, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведения торгов привели к тому, что потенциально заинтересованные в покупке имущества лица не были осведомлены о предстоящих торгах, не могли участвовать в них, информация о последних не являлась открытой и общедоступной, что повлекло существенное ущемление прав кредиторов ИП Амосовой И.А., заинтересованных в продаже имущества по максимально возможной цене, а, следовательно, могло повлечь и повлекло причинение им убытков.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представитель ООО "РосБетон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель возразили на доводы апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения согласно определению суда от 29.12.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ждановым П.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. выявлено следующее имущество:

автомобиль - HINO PROFIA, 1998 года выпуска, регистрационный знак Р 389 МУ 38 RUS (лот N 1);

автомобиль - MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, регистрационный знак Р 017 СВ 38 RUS (лот N 2);

автомобиль - HINO, 1995 года выпуска, регистрационный знак Р 018 СВ 38 RUS (лот N 3);

автомобиль - HINO PROFIA, 1990 года выпуска, регистрационный знак К 547 РМ 38 RUS (лот N 4);

прицеп - DOOSUNG, 2001 года выпуска, регистрационный знак AM 4748 38 RUS (лот N 5);

автомобиль - SSAGYONG DA50, 1994 года выпуска, регистрационный знак М 548 ОК 38 RUS (лот N 6);

автомобиль - HYUNDAI, 1995 года выпуска, регистрационный знак Р 016 CD 38 RUS (лот N 7).

С целью установления рыночной цены вышеуказанного имущества конкурсным управляющим заключены договоры от 21.02.2011 N 11-58 и от 05.03.2011 N 17-74 с обществом с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" на проведение оценки имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" представило отчеты от 21.02.2011 N 11-64 и от 05.03.2011 N 17-79, согласно которым рыночная цена вышеуказанного имущества индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. составила 2 648 000 рублей, в том числе лот N 1 - 430 000 руб., лот N 2 - 532 000 руб., лот N 3 - 442 000 руб., лот N 4 - 329 000 руб., лот N 5 - 305 000 руб., лот N 6 - 327 000 руб., лот N 7 - 283 000 руб.

15.03.2011 собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. утвержден порядок, сроки и условия реализации вышепоименованного имущества.

На основании указанного порядка реализации имущества конкурсным управляющим 25.07.2011 проведены торги. Победителем торгов по лоту N 3 объявлена Белькович Татьяна Ильинична, предложившая за указанный лот 464 000 руб., с которой Жданов П.В. заключил договор купли-продажи от 26.07.2011 N 1. На основании акта приема-передачи от 29.07.2011 лот N 3 передан Белькович Т.И.

12.09.2011 конкурсным управляющим проведены повторные открытые торги. Победителем торгов по лоту N 1 объявлен Иванов Александр Александрович, с которым Жданов П.В. заключил договор купли-продажи от 13.09.2011 N 2. На основании акта приема-передачи от 21.10.2011 лот N 1 передан Иванову А.А.

Жалоба конкурсного кредитора ООО "РосБетон" мотивирована тем, что торги по продаже имущества должника 25.07.2011 конкурсным управляющим фактически не проведены, сведения о проведении торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Амосовой И.А., назначенных на 25.07.2011 и на 12.09.2011, проект договора купли-продажи имущества должника не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушены требования закона, предъявляемые к сообщениям о проведении торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Амосовой И.А., назначенных на 25.07.2011 и на 12.09.2011; торги по лоту N 2 проведены не в электронной форме; не проведено собрание кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не подготовлены все необходимые материалы для собрания кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в части не подготовки всех необходимых материалов для собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны, проведенного 16 сентября 2011 года, признав в указанной части действия конкурсного управляющего Жданова П.В. ненадлежащими, в остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы, конкурсным кредитором ООО "Росбетон" обжалуются действия арбитражного управляющего Жданова П.В. в период конкурсного производства должника ИП Амосовой И.А.

Конкурсное производство в отношении ИП Амосовой И.А. было введено на основании решения суда от 25.10.2010.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ N 296.

ООО "Бетон", воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Жданова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В жалобе ООО "Росбетон" ссылалось на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ходе организации и проведении торгов имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в жалобе в данной части пришел к выводу, что указанные в жалобе нарушения порядка проведения торгов являются основанием для оспаривания самих торгов (процедуры их подготовки и проведения) в самостоятельном порядке - в рамках искового производства, а не действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод является ошибочным, так как в данном случае способ защиты нарушенного права выбирается лицом, право которого нарушено, следовательно, конкурсный кредитор вправе требовать защиты своего права как предъявлением иска в самостоятельном порядке по оспариванию торгов, либо требовать признания исполнения обязанностей арбитражным управляющим по организации и проведению торгов ненадлежащими в том случае, если данные действия либо бездействие нарушает права и интересы конкурсного кредитора.

Как следует из жалобы ООО "Росбетон" ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим торги по продаже имущества 25.07.2011 фактически не проводились.

Вместе с тем указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что торги 25.07.2011 были проведены не в офисе N 303, а на 1 этаже дома N 124Е по ул. Советская в г. Иркутске.

В подтверждение факта проведения торгов конкурсным управляющим представлены протокол об итогах проведения торгов, договор купли-продажи. То обстоятельство, что торги проводились не в офисе N 303, а на 1 этаже этого же здания, не может безусловно свидетельствовать о том, что торги в указанный день вообще не проводились.

Ссылки ООО "Росбетон" на видеозапись с камер наблюдения от 25.07.2011, расположенных на здании дома N 124Е по ул. Советская в г. Иркутске не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Видеозапись с камер наблюдения представлена представителем ООО "Росбетон" в суд первой инстанции на дисковых накопителях. Так как доказательств получения указанных видеозаписей в установленном законом порядке не представлено, и не представлено доказательств того, что видеозапись на представленных дисковых накопителях получена именно с камер наблюдения 25.07.2011 установленных на здании дома N 124Е по ул. Советская в г. Иркутске, суд апелляционной инстанции полагает указанные доказательства недопустимыми.

Также из жалобы следует, что ООО "Росбетон" ссылается на то обстоятельство, что сообщения о продаже имущества должника по торгам, назначенным на 25.07.2011 и 12.09.2011, проекты договоров купли-продажи не были размещены конкурсным управляющим Ждановым П.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 ст. 110 вышеуказанного закона, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Положения пункта 8 данной статьи, определяющие перечень сведений, подлежащих опубликованию, применяются в том случае, если Законом о банкротстве не предусмотрен иной перечень сведений, подлежащий опубликованию.

В данном случае доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности по размещению проекта договора купли-продажи на электронной площадке и включению его, а также сообщений о продаже в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что указанные положения были введены в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ и не подлежат применению, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 апреля 2011 года.

Следовательно, так как сообщения о продаже имущества были опубликованы 18.06.2011 и 06.08.2011, то сообщения и проект договора купли-продажи подлежали размещению в реестре.

Также в жалобе ООО "Росбетон" ссылается, что сообщения о продаже имущества должника, опубликованные в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011 и 06.08.2011 не содержат всех сведений указанных, предусмотренных п.10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)", а именно не указаны: сведения о форме представления предложений о цене имущества; сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне предоставляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; сведения о сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; сведения о величине повышения начальной цены продажи имущества должника (шаг аукциона); сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов; сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов; сведения о порядке и сроках заключения договоров купли-продажи; сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе и адресе электронной почты; сведения об адресе должника и идентифицирующие должника сведения.

В соответствии с п.10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции, действующей на дату опубликования конкурсным управляющим сообщения о торгах) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Однако, сообщения о проведении торгов не содержит полную информацию предусмотренную нормами закона.

Отсутствие указанных сведений могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение, повлиять на конкуренцию заявок и результаты торгов.

Доводы жалобы в части не размещения в сообщениях о продаже сведений: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; сведений об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются необоснованными, так как сообщение о продаже имущества не должно содержать вышеуказанных сведений.

Перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже, установлен в п.10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; сведений об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежат опубликованию в силу части 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом в п.8 ст. 28 закона предусмотрено, что указанные сведения подлежат опубликованию, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так как п.10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже, то положения ст. 28 закона не применимы в данном случае.

При этом апелляционный суд находит обоснованным довод жалобы о не проведении по лоту N 2 торгов в электронной форме.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Начальная цена лота N 2 на торгах 25.07.2011 автомобиля MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, регистрационный знак Р 017 СВ 38 RUS составила 532 000 руб. Следовательно, цена имущества превышала стоимость в 500 000 руб., и торги должны были быть проведены в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), установить, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

В данном случае сообщение о продаже было опубликовано после 15.05.2011, следовательно, положения п.3 ст. 111 закона подлежали применению.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим был неверно рассчитан шаг аукциона; и о не заключении конкурсным управляющим 12.09.2011 договоров купли-продажи имущества с Ивановым А.А. как единственным участником, который был допущен к участию в торгах, - отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от 5% до 10% начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Шаг аукциона был установлен конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Порядком продажи и нормами закона и не превышал 10%, то обстоятельство, что шаг аукциона был установлен в размере 5% не может нарушать права и интересы конкурсного кредитора ООО "Росбетон".

В соответствии с п.17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из представленных в дело доказательств следует, что заявка Иванова А.А. не содержала предложения о цене. Указанный покупатель подал заявление о том, что денежные средства, уплаченные для участия в торгах 12.09.2011 в размере 94 000 руб. зачесть в качестве оплаты за лот N 1, следовательно, оснований для заключения договоров с Ивановым А.А. у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение конкурсным управляющим при публикации соответствующих сведений о проведении торгов пункта 10 статьи 110 вышеуказанного закона, а также п.3 ст. 111 названного Федерального закона, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены); из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения лишают (либо существенно ограничивают) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, могут повлиять на результат торгов, а также нарушают права и законные интересы ООО "Росбетон".

Вместе с тем ООО "Росбетон" не доказало, что установленные нарушения при исполнении арбитражным управляющим Ждановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего причинили или имели реальную возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, следовательно, заявление в части отстранения арбитражного управляющего Жданова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-4960/2010 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амосовой И.А. - Жданова Петра Васильевича: по не размещению сообщения о продаже имущества должника и проекта договора купли-продажи имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; по отсутствию в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по не проведению торгов 25.07.2011 и 12.09.2011 в отношении лота N 2 в электронной форме.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-4960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков