Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5266/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А10-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года по делу N А10-4041/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны (место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шульца, дом 4, кв. 1, ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д.14, ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 10.10.2011, (суд первой инстанций Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Молотов А.Ц. (доверенность от 16.02.2011);

от управления: не явился, извещен,

от взыскателя: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна (далее - ИП Бредний Р.И., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Управление, УФССП по Республике Бурятия, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2011 года.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд РТФ" (место нахождения 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37, офис 105, ОГРН 1067746317649, ИННН 7707578416) (далее - ООО "Агро-Фуд РТФ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о взыскании исполнительского сбора. Предпринимателем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателю, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей принудительному взысканию суммы долга. Доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предпринимателем не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2011 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьей 45, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение указанных норм права вынесено в период приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители службы УФССП по Республике Бурятия и взыскателя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От УФССП по Республике Бурятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой Управление не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия исполнительного листа АС N 002602828, выданного 03.08.2011 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу NА10-328/2011 о взыскании с ИП Бредний Р.И. в пользу ООО "Агро-Фуд РТФ" задолженности в сумме 3 371 292,79 руб. судебным приставом-исполнителем Федоровой Т.А. 23.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N5243/11/25/03. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 3 дня.

07.09.2011 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235 990,50 руб. с должника: Бредний Р.И.

08.09.2011 на основании Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа приостановлено исполнение судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

14.09.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2011 вручено представителю ИП Бредний Р.И. по доверенности от 16.03.2009 Полуторову С.А. В связи с чем, трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал19.09.2011.

27.09.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

10.10.2011 на основании Постановления Старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2011.

10.10.2011 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н. по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Бредний Р.И. в размере 235 990,50 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2011 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2011 послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2011 вручено 14.09.2011 представителю ИП Бредний Р.И. по доверенности от 16.03.2009 Полуторову С.А. по его заявлению от 09.09.2011.

Трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.09.2011.

В соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи (часть 1).

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле (часть 3).

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).

Аналогичные нормы закреплены и в Законе об исполнительном производстве. Так в соответствии со статьей 41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Материалами дела установлено, что в срок (19.09.2011), установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 исполнение судебных актов - решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2011 по делу N А10-328/2011 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу было приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно указанному определению ИП Бредний Р.И. в соответствии с требованиями закона внесла на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере оспариваемой суммы.

27.09.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2011 по делу N А10-328/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения. Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 42 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 исполнительное производство приостанавливалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, то есть на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. При этом определение от 08.09.2011 не содержит указания на конкретный срок его действия.

Таким образом, при отсутствии указания на срок приостановления исполнения обжалованного судебного акта действует общее правило о том, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, при этом отказ в удовлетворении кассационной жалобы лишает смысла дальнейшее приостановление исполнения судебного акта, введенного судом кассационной инстанции.

Поскольку после принятия постановления судом кассационной инстанции постановления об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы основания для приостановления исполнительного производства отпали, а также доказательств того, что должник использовал все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, либо свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указал, что не дожидаясь возврата денежных средств с депозита суда кассационной инстанции, 21.12.2011 платежным поручением N 178 должник перечислил денежные средства в размере 3 371 292,79 руб. на депозит службы судебных приставов, в счет погашения задолженности по исполнительному документу, следовательно у него имелась возможность оплатить долг в полном объеме еще в период добровольного срока исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В судебном заседании представитель должника подтвердил перечисление денежных средств в размере 3 371 292,79 руб. на депозит службы судебных приставов, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа до истечения добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу было известно о перечислении должником денежных средств на депозит суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения присужденной ко взысканию денежной суммы, что расценивалось должником как исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение на депозитный счет ФАС ВСО взыскиваемой суммы в полном объеме в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков добровольным исполнением требований исполнительного документа в установленный срок не является, поскольку перечисление денежных средств на депозит суда произведено должником в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения судебных актов, то есть для обеспечения своих имущественных интересов.

Кроме того, приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебных актов означает запрет судебному приставу-исполнителю на принятие мер принудительного исполнения в период времени кассационного производства и этот запрет не распространяется на должника в части исполнения им исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права, у судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащего принудительному взысканию долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приостановление исполнения судебного акта было отменено только 20.12.2011 на основании определения суда кассационной инстанции, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из названного определения, ссуд кассационной инстанции при его вынесении руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок отмены именно обеспечительных мер, что в свою очередь является основанием для возврата суммы обеспечения с депозитного счета суда, а не порядок отмены ранее установленных мер по приостановлению исполнения судебного акта.

Довод заявителя о повторном привлечении должника к ответственности за несвоевременное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства так же признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2011 отменено постановлением старшего судебного пристава от 10.10.2011 ввиду его вынесения до истечения срока для добровольного исполнения. Доказательств того, что службой судебных приставов производилось взыскание по постановлению от 07.09.2011 не представлено. Кроме того, запрет о невозможности повторного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в следствие отмены предыдущего, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но подлежат отклонению поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года по делу N А10-4041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев