Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-542/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-11240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" Стерховой А.С., действующей по доверенности от 11.11.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" (прежнее фирменное наименование "АНСЕЙ ВМК") Власова Н.Г., действующего по доверенности от 31.05.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-11240/2011 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (г. Санкт-Петербург) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" (далее - ООО "Бизнес-Системы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сербиненко А.Л.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011.

19.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" поступило требование в размере 3 839 934 руб. основного долга и 290 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы".

19.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" поступило требование в размере 7 120 500 руб. основного долга и 362 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы".

19.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" поступило требование в размере 19 912 885 руб. 42 коп. основного долга и 1 540 675 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года заявленные требования ООО "Евроконтрактхолдинг" удовлетворены в полном объеме. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Системы" требования ООО "Евроконтрактхолдинг" в размере 30 884 319,42 руб. - сумма основного долга, 2 193 551,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бизнес-Системы" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Бизнес-Системы" поступило ходатайство об истребовании документов у ООО "Евроконтрактхолдинг":

- товарно-транспортные накладные, иные доказательства перевозки мясопродукции по заявленным требованиям на общую сумму 34 888 руб. от ООО "Агрохолдинг "Русский" до места нахождения должника ООО "Бизнес-Системы";

- товарно-транспортные накладные, иные доказательства перевозки мясопродукции по заявленным требованиям на общую сумму 34 888 руб. от ООО "Агрохолдинг "Русский" до места нахождения воинских частей Министерства Обороны РФ, согласно разнарядки по договорам от 08.06.2010 N N 08.10.-10.10.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По настоящему делу документы, об истребовании которых ходатайствовало ООО "Бизнесы-Системы", не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, которые не вызывают сомнения. Заявление о фальсификации документов в установленном порядке не заявлено ответчиком.

При несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что товар не получен и следовательно отсутствует обязанность по оплате товара.

Иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в процессуальном законе в качестве основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об истребовании документов ООО "Бизнес-Системы".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2010 года между ООО "Бизнес-Системы" и ООО "Агрохолдинг "Русский" заключен договор N 09.10 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, ООО "Агрохолдинг "Русский" приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар, при этом 50% стоимости поставленного товара - в течение 5 дней с момента поставки, срок оплаты оставшегося товара не установлен. ООО "Агрохолдинг "Русский" по товарным накладным от 19.08.2010, 30.06.2010, 13.07.2010 поставил в адрес ООО "Бизнес-Системы" товар на общую сумму 20 143 300 руб. Поставленный товар оплачен должником частично в размере 219 414 руб. 58 коп. Задолженность в размере 19 923 885 руб. 42 коп. ООО "Бизнес-Системы" не погашена.

20 июня 2011 года между ООО "Агрохолдинг "Русский" и ООО "Евроконтрактхолдинг" заключен договор уступки прав по договору поставки от 08.06.2010 N 09.10, в соответствии с условиями которого ООО "Агрохолдинг "Русский" передал ООО "Евроконтрактхолдинг" право требования к должнику в размере 19 923 885 руб. 42 коп.

08 июня 2010 года между ООО "Бизнес-Системы" и ООО "Агрохолдинг "Русский" заключен договор N 10.10 на поставку продовольственных товаров, в соответствии с условиями которого, ООО "Агрохолдинг "Русский" приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар. ООО "Агрохолдинг "Русский" по товарным накладным от 28.07.2010 N А-2770, от 27.06.2010 N АА-1474 поставил в адрес ООО "Бизнес-Системы" товар на общую сумму 3 839 934 руб..

20 июня 2011 года между ООО "Агрохолдинг "Русский" и ООО "Евроконтрактхолдинг" заключен договор уступки прав по договору поставки от 08.06.2010 N 10.10, в соответствии с условиями которого ООО "Агрохолдинг "Русский" передал ООО "Евроконтрактхолдинг" право требования к должнику в размере 3 839 934 руб.

08 июня 2010 года между ООО "Бизнес-Системы" и ООО "Агрохолдинг "Русский" заключен договор N 08.10 в соответствии с условиями которого, ООО "Агрохолдинг "Русский" приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар. ООО "Агрохолдинг "Русский" по товарным накладным от 18.10.2010 N А-2258, от 17.10.2010 N А-2123, от 18.10.2010 NА-2234, от 18.10.2010 NА-2235, от 31.10.2010 NА-2320, от 31.10.2010 NА2319, от 27.06.2010 NА1473, от 12.10.2010 NА2208, от 12.10.2010 NА2122, от 20.06.2010 NА1391, поставил в адрес ООО "Бизнес-Системы" товар на общую сумму 12 210 000 руб. Поставленный товар оплачен должником частично в размере 5 089 500 коп. Задолженность в размере 7 120 500 руб. ООО "Бизнес-Системы" не погашена.

20 июня 2011 года между ООО "Агрохолдинг "Русский" и ООО "Евроконтрактхолдинг" заключен договор уступки прав по договору поставки от 08.06.2010 N 09.10, в соответствии с условиями которого ООО "Агрохолдинг "Русский" передал ООО "Евроконтрактхолдинг" право требования к должнику в размере 7 120 500 руб. по договору от 08 июня 2010 года N 08.10.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО "Бизнес-Системы" не оплатило задолженность по договорам, ООО "Евроконтрактхолдинг" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных правовых норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как следует из материалов дела право требования ООО "Евроконтрактхолдинг" к ООО "Бизнес-Системы" возникло из договоров уступки права требований от 20.06.2011.

Оценив договоры уступки прав требований от 20.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договорам уступки права требований от 20.06.2011 ООО "Агрохолдинг "Русский" передало ООО "Евроконтрактхолдинг" права требований, основанные на первоначальном обязательстве - по договорам от 08.06.2010 N 09.10, от 08.10.2010 N 10.10., от 08.10.2010 N 08.10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки ООО "Бизнес-Системы" товара по договорам от 08.06.2010 N 09.10, от 08.10.2010 N 10.10, от 08.06.2010 N 08.10 товара на сумму 30 884 319, 42 руб. Доказательств погашения задолженности в указанном размере либо прекращение соответствующего обязательства иным способом должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Товарные накладные, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности, подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика, на них стоят оттиски печати предприятия, в связи с чем указанные документы принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ООО "Бизнес-Системы".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, на товарных накладных имеются подписи директора Ячменева, которому доверенность на получение товара не выдавалась, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие поставку продукции и размер общей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах.

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Произведенная ООО "Бизнес-Системы" частичная оплата по договорам свидетельствует об одобрении сделки должником и частичном исполнении обязанности по оплате принятого товара, что является подтверждением принятия товара ООО "Бизнес-Системы".

О фальсификации спорных накладных ООО "Бизнес-Системы" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Системы" о признании рассматриваемого договора недействительным в силу его мнимости суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела установлено, что стороны исполняли условия спорных договоров, ООО "Бизнес-Системы" частично оплачивало получаемый товар, что в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы о мнимости договорных отношений.

ООО "Бизнес-Системы" указывает на то, что должником поставлялся аналогичный товар по государственным контрактам в адрес Министерства обороны РФ, следовательно, поставки от ООО "Агрохолдинг "Русский" позже поставки должнику аналогичного товара, свидетельствует о мнимости договоров.

Вместе с тем, в представленных договорах на поставку продовольственных товаров, а также дополнительных соглашениях к ним отсутствует непосредственное указание на номера и даты заключения государственных контрактов, во исполнение условий которых осуществляется поставка продукции. Представленные государственные контракты, заключенные между ООО "Бизнес-Системы" и Министерством обороны РФ также не имеют ссылок на договора поставки, заключенные между должником и ООО "Агрохолдинг "Русский".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказан факт поставки товара ответчику на общую сумму 30 884 319,42 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного ООО "Евроконтрактхолдинг" расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2011 составляет 2 193 551,86 руб.

Расчет процентов должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Евроконтрактхолдинг" в размере 30 884 319,42 руб. основного долга и 2 193 551,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Системы".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определение основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-11240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова