Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-5586/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-36615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Завод строительных материалов "Основа" - Булыгина И.Н., доверенность от 28.04.2011;

от ООО "УралМонтаж" - Константинов С. М., доверенность от 17.11.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод строительных материалов "Основа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

об отказе во включении требования ООО "Завод строительных материалов "Основа" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С. А., в рамках дела N А60-36615/2010

о признании ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в отношении должника ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев И. А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Е. Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.06.2011.

25.08.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "Завод строительных материалов Основа" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 500 000 руб.

По ходатайству ООО "УралМонтаж" о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи бывшего директора ООО "УралМонтаж" Кирсановой О.В. на векселе N 0017028 от 09.03.2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 производство по заявлению ООО "Завод строительных материалов Основа" приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 21.11.2011 производство по заявлению ООО "Завод строительных материалов Основа" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 500 000 руб. 00 коп. возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухачев Павел Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Завод строительных материалов Основа" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда относительно того, что спорный вексель N 00170028, содержащий подложную подпись Кирсановой О. В. от имени векселедателя и подпись неустановленного лица от имени авалиста имеет дефект формы и векселем не является. Полагает, что вексельный аваль считается действительным, безотносительно к тому является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Считает, что спорный вексель имеет все необходимые реквизиты, при этом отсутствие расшифровки подписи при наличии самой подписи не означает, что подпись уполномоченного лица на векселе отсутствует. Кроме того, важное значение имеет тот факт, что никем из участников дела о банкротстве не заявлено о выполнении подписи авалиста неуполномоченным лицом, о фальсификации векселя в части совершения аваля также не никем не заявлялось.

Оспаривая вывод суда о том, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявитель действует недобросовестно, создавая кредиторскую задолженность, фактически не имеющую места, заявитель указывает на то, что ООО "Завод строительных материалов Основа" является законным держателем спорного векселя, так как его право основано на непрерывном ряде индоссаментов.

ООО "УралМонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела платежного поручения N 15 от 29.12.2011, N 22 от 19.01.2012.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ), в приобщении вышеуказанных документов суд отказал.

Представитель ООО "Завод строительных материалов Основа" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УралМонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод строительных материалов Основа" является держателем простого векселя за N 0017028 от 09.03.2010, эмитированного ООО "УралМонтаж" на сумму 7 500 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2010.

ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" является вексельным поручителем по данному векселю за векселедателя.

Указанный вексель был передан Мухачеву П.В. в соответствии с договором без номера от 10.03.2010, подписанным между ООО "УралМонтаж" и Мухачевым П. В.

В счет оплаты за приобретенный вексель N 0017028 Мухачев П. В. передал векселедателю простой вексель, эмитированный ООО "Мегатрон", что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 10.03.2010.

Впоследствии, на основании договора без номера от 08.08.2011, заключенного между Мухачевым П. В. и ООО ЗСМ "Основа", Мухачев П. В. передал последнему вексель за N 0017028 от 09.03.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЗСМ "Основа" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО ЗСМ "Основа", суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель содержит подложную подпись от имени векселедателя и подпись неустановленного лица от имени авалиста, имеет дефект формы и векселем не является, следовательно, основания для включения требования ООО ЗСМ "Основа" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 30 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст.76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах, к числу которых спорный реквизит не относится.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 1/435э-11 подпись в строке "подпись векселя", которая имеется в представленном простом векселе ООО "УралМонтаж" N 0017028 выполнена не Кирсановой О. А., а другим лицом; подпись выполнена неустановленным лицом и подписью Кирсановой О.В. не является, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии дефекта формы векселя.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что спорный вексель имеет все необходимые реквизиты, противоречит материалам дела.

В силу абз.2 ст.32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что никем из участников дела о банкротстве не заявлено о том, что подпись авалиста выполнена неуполномоченным лицом, а равно о фальсификации векселя в части совершения аваля не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на заключении эксперта и не свидетельствует о волеизъявлении ООО "УралМонтаж" на передачу векселя.

Кроме того, судом учтено, что в правоотношениях по обороту спорного

векселя не участвовали денежные средства; приобретая вексель ООО "УралМонтаж", Мухачев П.В. передал в оплату векселя простой вексель другого общества, а заявитель, приобретая спорный вексель, у Мухачева П.В. оплату за него не произвел до настоящего времени; вексель N 0017028 был передан заявителю в соответствии с актом приема-передачи 08.08.2011, когда в отношении должника уже было введено конкурсное производство (решение суда от 27.05.2011). Данное обстоятельство было известно заявителю, поскольку 09.03.2011 определением суда было принято к производству одно из заявлений ООО ЗСМ "Основа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. На основании договора без номера от 08.08.2011, заключенного между Мухачевым П. В.(директор ООО ЗСМ "Основа", протокол от 26.04.2011 N18) и ООО ЗСМ "Основа", Мухачев П. В. передал последнему вексель за N 0017028 от 09.03.2010. При совершении индоссамента в адрес заявителя Мухачев П.В. сделал оговорку "без оборота на меня", что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (п.15 Положения о переводном и простом векселе, п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 04.12.2000 г.. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") Кроме того при наличии возможности обратиться с требованием к платежеспособному должнику ООО "УралМонтаж" заявитель обращается с требованием к вексельному поручителю ООО "НТЗП", находящемуся в стадии банкротства.

Выводы суда первой инстанции о действии заявителя в нарушение ст.10 ГК РФ, являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и не опровергаются какими бы то ни было доказательствами, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения суда, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данной категории дел уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-36615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова