Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-272/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-10484/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-10484/2006 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Торбин А.А. (доверенность от 24.01.2012), Казеева Н.А. (доверенность от 24.01.2012);

арбитражного управляющего Шумской Т.Б. - Корецкий О.Д. (доверенность от 23.01.2012).

Арбитражный управляющий Шумская Татьяна Борисовна (далее - Шумская Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Орское трамвайное управление N 1" (далее - МУП "ОТУ N1", должник) вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 73 015 руб. 18 коп., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 25.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий Шумская Т.Б., заведомо зная, что имущества МУП "ОТУ N 1" недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, самостоятельно решила перейти с упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства.

По мнению ФНС России, вознаграждение конкурсного управляющего Шумской Т.Б. за период с 15.05.2008 по 08.05.2009 составило 117 666 руб. 59 коп., с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 45 000 руб. остаток вознаграждения составляет 72 666 руб. 59 коп. Суд первой инстанции не дал оценку периоду, за который требует взыскание вознаграждения Шумская Т.Б. Кроме того, вознаграждение в размере 45 000 руб. получено Шумской Т.Б. в нарушение правовых норм за счет конкурсной массы, а не из средств федерального бюджета и в размерах, превышающих установленные нормативными актами.

Податель жалобы указывает, что согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и используемых денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего от 17.03.2009 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 119 859 руб. Денежные средства должны были пойти на погашение кредиторской задолженности, а не на погашение судебных расходов. Также согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2009 конкурсный управляющий при наличии задолженности по вознаграждению производил выплаты привлеченным лицам и организациям, что является нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

ФНС России полагает, что суд первой инстанции не дал оценку объему работ, выполненных специалистом, привлеченным для оказания консультационных услуг и представления интересов арбитражного управляющего в суде, и возможности самостоятельного осуществления данных действий арбитражным управляющим. Кроме того, Шумская Т.Б. предвидела, что имущества будет недостаточно для покрытия судебных расходов.

По мнению уполномоченного органа, действия Шумской Т.Б. привели к необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шумская Т.Б. просит определение суда от 25.11.2011 оставить без изменения, жалобу ФНС России - без удовлетворения (рег. N 3122 от 06.02.2012). Указывает, что арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные Шумской Т.Б., пришел к выводу о необходимости введения в отношении МУП "ОТУ N1" процедуры конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве. Полагает несостоятельным довод уполномоченного органа о необходимости первоочередного погашения кредиторских требований, а не судебных расходов по делу о банкротстве. Поясняет, что на дату введения процедуры банкротства в отношении МУП "ОТУ N1" статья 57 Закона не содержала в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель арбитражного управляющего Шумской Т.Б. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 25.11.2011 оставить без изменения. Кроме того, арбитражный управляющий Шумская Т.Б. просила возвратить апелляционную жалобу ФНС России или прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском уполномоченным органом срока на обжалование судебного акта, отсутствием в определении арбитражного суда апелляционной инстанции сведений об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уполномоченный орган просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Ходатайство мотивировано ФНС России поздним получением обжалуемого судебного акта. Тем, что определение от 25.11.2011 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области 30.11.2011, направлено в адрес ФНС России 05.12.2011 и получено 07.12.2011. По мнению уполномоченного органа, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 13.12.2011. то есть без пропуска десятидневного срока на обжалование (с даты получения определения).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитра

Ходатайства арбитражного управляющего Шумской Т.Б. о возвращении апелляционной жалобы или прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока на обжалование, рассмотрены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

При проверке уважительности причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда о взыскании вознаграждения после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражный суда апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование причин пропуска срока подтверждаются материалами дела. Определение арбитражного суда первой инстанции принято 25.11.2011, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2011, десятидневный срок на обжалование определения истек 10.12.2011.

Копия обжалуемого определения направлена в адрес уполномоченного органа 05.12.2011 и получена им 07.12.2011, что подтверждается копией почтового конверта. Апелляционная жалоба подана 13.12.2011, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с поздним получением копии судебного акта, сокращенные сроки для обжалования определения, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 МУП "ОТУ N 1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б. (т. 1, л.д. 48-50).

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении МУП "ОТУ N 1" осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 51-52).

Определением арбитражного суда от 08.05.2009 Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ОТУ N 1" (т. 1, л.д. 53-55).

Определением от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (т. 1, л.д. 56-58).

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ОТУ N 1" завершено (т. 1, л.д. 59-63).

После завершения в отношении должника конкурсного производства Шумская Т.Б. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2011 о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве МУП "ОТУ N 1" вознаграждения в размере 73 015 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Шумская Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ОТУ N 1" не отстранялась, ненадлежащего исполнения ею обязанностей не установлено. Судебные расходы в сумме 10 000 руб. суд признал обоснованными, разумными, документально подтвержденными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении МУП "ОТУ N 1" процедуры конкурсного производства (30.10.2006) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение в случае, если данное обстоятельство послужило основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего Шумской Т.Б. об использовании денежных средств от 17.03.2009 за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего на расчетный счет должника 27.03.2008 поступили денежные средства в размере 119 859 руб.

Денежные средства должника в размере 119 859 руб. израсходованы следующим образом: выплачено вознаграждение Шумской Т.Б в размере 45 000 руб. по расходному ордеру от 02.04.2008 N 1, денежные средства в размере 74 859 руб. потрачены на процедуру конкурсного производства: оплату комиссии за ведение банковского счета, оформление чековой книжки, выдачу наличных денежных средств, иные затраты по конкурсному производству, выплату арендной платы по договору аренды автомобиля.

Поскольку судебный акт об отстранении Шумской Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ОТУ N 1" не принимался, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для лишения Шумской Т.Б. вознаграждения.

Размер вознаграждения за период исполнения Шумской Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.05.2008 по 08.05.2009 за 11 месяцев 25 дней составил 118 064 руб. 52 коп. исходя из размера ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.

В связи с тем, что 45 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего получено Шумской Т.Б. по расходному кассовому ордеру N 1, невыплаченная часть вознаграждения составляет сумму 73 064 руб. 52 коп. Шумская Т.Б. просит взыскать вознаграждение в размере 73 015 руб. 18 коп.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование управляющего в части вознаграждения в заявленной сумме 73 015 руб. 18 коп.

Довод ФНС России о том, что Шумская Т.Б., являясь конкурсным управляющим МУП "ОТУ N 1", при наличии задолженности по вознаграждению в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве производила выплаты привлеченным лицам и организациям, не обоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы подлежали погашению расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в ходе конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вознаграждение и расходы на конкурсное производство относились к одной очереди текущих платежей (шестой очереди), нарушений очередности погашения текущих платежей арбитражным управляющим допущено не было.

Уполномоченный орган приводит доводы о том, что вознаграждение в размере 45 000 руб. получено Шумской Т.Б. за счет конкурсной массы, а не из средств федерального бюджета и в размерах, превышающих установленные нормативными актами, денежные средства должны были пойти на погашение кредиторской задолженности, а не на погашение судебных расходов.

Финансирование банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Вместе с тем, что упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении МУП "ОТУ N 1" прекращена определением арбитражного суда от 15.05.2008, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Так как в период упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на расчетный счет поступили денежные средств в размере 119 859 руб., оснований для проведения процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не имелось.

В определении от 12.07.2011 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "ОТУ N 1" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет денежных средств погашены внеочередные расходы.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган не приводил доводы о необоснованном привлечении Шумской Т.Б. к осуществлению своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Виан" по договору от 10.01.2008 возмездного оказания юридических и консультационных услуг с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. и Хлуднева М.М. по договору аренды автомобиля от 17.04.2008 с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения данных доводов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании невыплаченного вознаграждения не имеется.

Суждение уполномоченного органа о необоснованности решения Шумской Т.Б. о переходе с упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства МУП "ОТУ N 1" по обычной процедуре не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основания перехода к процедуре банкротства, осуществляемой согласно главе VII Закона о банкротстве, исследовались арбитражным судом при рассмотрении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Определение арбитражного суда от 15.05.2008 о переходе к обычной процедуре банкротства МУП "ОТУ N 1" уполномоченным органом не обжаловано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения Шумской Т.Б. за весь период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего МУП "ОТУ N 1", вознаграждение не может быть получено за счет имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Шумской Т.Б. о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению за счет с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ОТУ N 1" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного для оказания консультационных (юридических) услуг, в сумме 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 4-5), расходным кассовым ордером от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг.

Довод уполномоченного органа о наличии у Шумской Т.Б. возможности не привлекать специалиста отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку право на привлечение арбитражным управляющим специалиста предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание утверждение подателя жалобы о том, что Шумская Т.Б. предвидела, что имущества должника будет недостаточно для покрытия судебных расходов, поскольку рассматриваемые расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении МУП "ОТУ N 1".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-10484/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева