Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1936/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А47-10484/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу N А47-10484/2006 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Шумский А.В.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Орское трамвайное управление N 1" Администрации г. Орска (далее МУП "Орское трамвайное управление N 1", должник) банкротом, как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 МУП "Орское трамвайное управление N 1", г. Орск Оренбургской области признано банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский Андрей Викторович (далее Шумский А.В., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 370 645 руб. 16 коп., а также расходов, связанных с процедурой банкротства в сумме 2 407 руб. 20 коп. и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Шумского А.В. взыскано вознаграждение в сумме 253 052 руб. 36 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шумский А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В качестве правового основания для отмены обжалуемого судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Арбитражный управляющий считает, что в материалы дела представлены все необходимые документы в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.09.2011, а также расходный кассовый ордер от 09.09.2011.

В судебном заседании Шумский А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, уполномоченный орган мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между Гусевым Г.М. (исполнитель) и арбитражным управляющим Шумским А.В. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 1 л.д.4-5).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в рамках дела N А47-10484/2006.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 000 руб. и уплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора.

В подтверждение оплаты оказанных консультационных (юридических) услуг в размере 10 000 руб. арбитражный управляющий представил расходный кассовый ордер от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 6).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела акта выполненных работ (оказанных услуг), пришел к выводу о недоказанности факта выполнения исполнителем работ по договору, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования документы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, что Гусев Г.М. оказывал какие - либо услуги по договору от 05.09.2011.

Так, в судебных заседаниях, которые состоялись 20.10.2011 (л.д.22), 24.11.2011(л.д. 118-119), 12.01.2012 - 17.01.2012 (л.д.128-129), участвовали Шумский А.В. и его представитель по доверенности от 12.01.20121 Сквалецкий О.Д.

Иных документов, подтверждающих выполнение Гусевым Г.М. работ (услуг), в материалы дела не представлено.

Вывод подателя жалобы о том, что для возмещения судебных расходов достаточно наличия договора на оказание услуг и документов об оплате данных услуг, сделан без учета положений ст. 64, 65 АПК РФ и ст.779 Гражданского кодекса РФ

Так, в соответствии с ч.2 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт выполнения работ исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шумского А.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу N А47-10484/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко