Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14317/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-17889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителей Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Сахабутдинов Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2011;от Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц: 1. Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края - не явились;

2. ОАО "Горнозаводскцемент" - Кучин К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2011; Мокрушин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2011;

3. ООО "Миллхаус" - Кухтарова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2011;

4. Управления по недропользованию по Пермскому краю - не явились;

5. ООО "Виста Про" - Кухтарова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "Виста Про"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-17889/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Министерства природных ресурсов Пермского края, Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края; 2. ОАО "Горнозаводскцемент"; 3. ООО "Миллхаус"; 4. Управление по недропользованию по Пермскому краю; 5. ООО "Виста Про"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Министерство природных ресурсов Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 42 том 1) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольные орган, Управление) от 07.07.2011 по делу N 356-11-а в части, относящейся непосредственно к Министерству и затрагивающей его интересы.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2011 по делу N 356-11-а в части, относящейся к Администрации и затрагивающей ее интересы.

В порядке ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражным судом объединены дела по указанным заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела N А50-17889/2011 (л.д. 129-130 том 2).

Протокольным определением от 17.11.2011 в порядке ст.ст.50, 184 АПК РФ судом привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" (135-138 том 2).

ООО "Виста Про" заявлены требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2011 по делу N 356-11-а в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Пермского края о признании недействительными решения Управления в части, затрагивающей интересы Министерства и предписания Управления от 07.07.2011 по делу N 356-11-а отказано; в удовлетворении требований Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о признании недействительным решения Управления в части, относящейся к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и затрагивающей ее интересы, от 07.07.2011 по делу N 356-11-а отказано; в удовлетворении требований ООО "Виста Про" о признании недействительными решения и предписания Управления от 07.07.2011 по делу N 356-11-а отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство природных ресурсов Пермского края и ООО "Виста Про" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство природных ресурсов Пермского края ссылается на то, что в решении УФАС не приведено доказательств вины Министерства в согласованных действиях, направленных на создание конкурентных преимуществ в сфере недропользования. Считает, что выдача лицензий ООО "Виста Про" произведена Министерством не в результате неких согласованных действий, а в соответствии с законодательством, что подтверждено судебными актами по делу N А50-6798/2010. Также указывает на то, что профессор Баталин Б.С. в силу действующего законодательства не является лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, следовательно, использование его заключения в качестве документа, подтверждающего качественные характеристики полезных ископаемых, противоречит ст. 29 Закона о недрах.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования Министерства о признании незаконными решения в части, относящейся непосредственно к Министерству и затрагивающей его интересы, и предписание удовлетворить.

Третье лицо - ООО "Виста Про" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку законность выдачи лицензий установлена Высшим Арбитражным судом РФ, следовательно, решение УФАС, устанавливающее незаконность лицензий ООО "Виста Про" и решение суда, предписывающее отменить приказ о выдаче лицензий, противоречат Конституции РФ и подлежат отмене. Антимонопольным органом и судом не доказаны негативные последствия, которые наступили или могли наступить в результате согласованных действий, а также не установлены причинно-следственные связи. Считает, что судом не доказано нарушение ст.ст. 15, 17 Закона о недрах при выдаче лицензий ООО "Виста Про". Полагает, что поскольку лицензии являются имущественным правом ООО "Виста Про" и лишение этих прав не может не затрагивать законные права и интересы общества, суд, отказав в праве требовать отмены решения в полном объеме и предписания, вынесенного в отношении другого лица, неправильно применил п. 3 ст. 201 АПК РФ, и данное нарушение привело к принятию неправильного решения. Заключение специалиста Баталина Б.С. использовано судом в качестве доказательства с нарушением ст. 68 АПК РФ, следовательно, оно является недопустимым. Также указывает на неприменение судом подп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ.

Представитель ООО "Виста Про" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Министерство природных ресурсов Пермского края считает доводы ООО "Виста Про", приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными, а решение суда незаконным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Виста Про" поддержал.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края считает требования, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда отменить, требования заявителей удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционных жалоб не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Третье лицо - ОАО "Горнозаводскцемент" с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что антимонопольным органом доказан факт согласованности действий лиц, указанных в решении, результатом которых явилось устранение конкуренции в сфере недропользования. Данные согласованные действия указанных субъектов создали ООО "Виста Про" более благоприятные условия для недропользования по сравнению с другими недропользователями, в т.ч. и ОАО "Горнозаводскцемент", в отношении которых не проводились аналогичные совещания и не выдавались лицензии на ОПИ с целью изучения и получения права добычи более ценного цементного сырья, а также ограничивали конкуренцию при отсутствии информации о предоставлении в пользование участков недр в Горнозаводском районе.

В судебном заседании представитель ОАО "Горнозаводскцемент" на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края, ООО "Миллхаус", Управление по недропользованию по Пермскому краю письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края, Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края, Управление по недропользованию по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.04.2010 в адрес Пермского УФАС заявления ОАО "Горназаводскцемент" о нарушении органами государственной власти Пермского края антимонопольного законодательства при предоставлении ООО "Виста Про" лицензий пользования недрами (N ПЕМ 80036 ТП, N ПЕМ 80037 ТП) на геологическое изучение, включающее поиски и оценку известняков, сланцев пригодных для производства строительного щебня в Горнозаводском районе Пермского края, антимонопольным органом возбуждено дело N 351-10-а по признакам нарушения Министерством природных ресурсов Пермского края ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что в действиях Правительства Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края, Агентства по природопользованию Пермского края, Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО "Виста Про", ООО "Миллхаус", ОАО "Пермгеолнеруд" содержатся признаки нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС по рассмотрению дела N 351-10-а по собственной инициативе выделила в отдельное производство дело N 356-11-а (л.д.75 том 1).

По результатам рассмотрения дела N 356-11-а УФАС вынесло решение от 07.07.2011, которым признан факт нарушения Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, ООО "Миллхаус", ООО "Виста Про", Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой путем:

- проведения рабочих совещаний, встреч, поездок по вопросу реализации проекта "Строительство цементного завода в Пермском крае" (ООО "Миллхаус")";

- выдачи ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" лицензий ПЕМ 80036 ТП, ПЕМ 80037 ТП на пользование недрами, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, с нарушением ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и фактически направленных на предоставление ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку известняков (сланцев), используемых в цементной промышленности;

- создания Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края ООО "Виста Про" преимущественных условий участия в торгах 31.08.2009 по продаже земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:181, расположенного по адресу: северная часть, юго-восточнее технологической автодороги "Завод - карьер известняка", г.Горнозаводск, Пермский край, общей площадью 78000м2, для размещения транспортно-технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов, заранее известных каждому из них, результаты, которых соответствуют интересу сторон - ограничить, устранить конкуренцию в сфере недропользования (разведки и добычи цементного сырья) (л.д.14-31 том 1).

Министерству природных ресурсов Пермского края выдано предписание от 07.07.2011 (исх. от 15.07.2011 N 7131-11) о прекращении нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий между собой, а именно: отменить приказ от 30.06.2008 N СЭД-30-300-245/235 "О предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения недр" (т.1 л.д.32).

Министерству промышленности, инноваций и науки Пермского края выдано предписание от 07.07.2011 (исх. от 15.07.2011 N 7130-11) о прекращении нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий между собой, а именно: принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции в сфере недропользования при реализации проекта "Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО "Миллхаус")", в т.ч. путем внесения изменений в паспорт проекта (л.д.32-33 том 1).

В резолютивной части оспариваемого решения также отражено, что предписание Администрации Горнозаводского муниципального района не выдавать, в отношении Правительства Пермского края, Агентства по природопользованию Пермского края, ОАО "Пермгеолнеруд" рассмотрение дела прекратить, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий данных ответчиков.

Министерство природных ресурсов Пермского края не согласившись с решением в части, относящейся непосредственно к Министерству, и предписанием, Администрация Горнозаводсткого муниципального района Пермского края, не согласившись с решением в части, относящейся непосредственно к Администрации, а также ООО "Виста Про", не согласившись с решением в полном объеме и предписанием, выданным Министерству природных ресурсов Пермского края, обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными и нарушающими права заявителей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положений ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как следует из решения антимонопольного органа, к таким действиям отнесены совершенные Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, ООО "Миллхаус", ООО "Виста Про", Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края действия по проведению рабочих совещаний, встреч, поездок по вопросу реализации проекта "Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО "Миллхаус")"; выдаче ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" лицензий на пользование недрами, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, и фактически направленных на предоставление пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку известняков (сланцев), используемых в цементной промышленности; созданию Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края ООО "Виста Про" преимущественных условий участия в торгах по продаже земельного участка для размещения транспортно-технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов.

В результате данных действий антимонопольный орган пришел к выводу об осуществлении Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, ООО "Миллхаус", ООО "Виста Про", Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края согласованных действий заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничить, устранить конкуренцию в сфере недропользования (разведки и добычи цементного сырья).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом в подтверждение указанных выводов решения представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что указанные действия были заранее известны каждому из них и вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Пермского края на основании приказа N СЭД-30-300-245/235 от 30.06.2008 (л.д.100 том 1) ООО "Виста Про" (в лице представителя ООО "Миллхаус" - управляющей организации ООО "Виста Про" - л.д. 14-18 том 3) предоставлены лицензии на право пользования недрами с целью: - геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков, пригодных для производства строительного щебня, на 2 участках в Горнозаводском районе Пермского края сроком на 5 лет (лицензия ПЕМ 80036 ТП) (л.д.107-112 том 1); - геологического изучения, включающего поиски и оценку сланцев, пригодных для производства строительного щебня, на участке в Горнозаводском районе Пермского края сроком на 5 лет (лицензия ПЕМ 80037 ТП) (л.д.101-106 том 1).

На основании указанных лицензий между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Виста Про" заключены договоры аренды лесных участков N 23, N 24 (л.д.1-43 том 2), для проведения геологического изучения недр, включающих поиск и оценку известняков и сланцев (приказ Агентства по природопользованию Пермского края от 19.08.2008 N 48-01-02-67 от 24.12.2008 - л.д.126 том 1).

20.05.2009 между ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" и ОАО "Пермгеолнеруд" заключены договоры на проведение геологических работ N 11/09, N 12/08, на лицензионных участках в Горнозаводском районе Пермского края (л.д. 114-125 том 1).

На основании постановления Главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 03.08.2009 N 868 в тот же день заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:181, расположенного по адресу: северная часть, юго-восточнее технологической автодороги "Завод - карьер известняка", г. Горнозаводск, Пермский край, общей площадью 78000м2, для размещения транспортно - технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов.

Законность издания Министерством природных ресурсов приказа N СЭД-3 0-300-245/235 и выдачи на его основании лицензий ПЕМ 80036 ТП, ПЕМ 80037 ТП проверены Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А50-6798/2010.

Доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края и ООО "Виста Про" о том, выдача лицензий произведена Министерством не в результате неких согласованных действий, а в соответствии с законодательством, что подтверждено судебными актами по делу N А50-6798/2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении Комиссией УФАС материалов антимонопольного дела установлено, что издание Министерством природных ресурсов Пермского края приказа от 30.06.2008 N СЭД-30-300-245/235 и выдача ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" лицензий, заключение 24.12.2008 Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Виста Про" договоров аренды лесных участков N 23, N 24, заключение 20.05.2009 ОАО "Пермгеолнеруд" и ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" договоров на проведение геологических работ N 11/09, N 12/08, заключение 03.08.2009 Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и ООО "Виста Про" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:181 являются составными частями реализации инвестиционного проекта "Строительство в Пермском крае нового цементного завода".

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что из анализа судебных актов по делу N А50-6798/2010 следует, что арбитражные суды рассматривали дело лишь на предмет соответствия приказа Министерства природных ресурсов Пермского края и выданных лицензий порядку и процедуре выдачи лицензий для геологического изучения известняков и сланцев как ОПИ, вопрос о цели и причине издания приказа и лицензий не входил в предмет судебного разбирательства и не исследовался судами с точки зрения нарушения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации и получения данных лицензий с целью получения сырья для строительства в Пермском крае цементного завода. В указанном деле данный вопрос рассматривался как самостоятельный процесс взаимодействия органов государственной власти Пермского края и ООО "Виста Про", направленный на получение последним права пользования недрами в Горнозаводском районе Пермского края с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, т.е. общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, при рассмотрении дела N А50-6798/2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к участию в данном деле привлечено не было и обстоятельства нарушения требований антимонопольного законодательства и оценки действий Министерства природных ресурсов Пермского края и ООО "Виста Про" с точки зрения нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в нем не были предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, оценка судом апелляционной инстанции изложенных в жалобах Министерства природных ресурсов Пермского края и ООО "Виста Про" сведений о нарушении антимонопольного законодательства при получении доступа к недрам с целью строительства в Пермском крае цементного завода не будет означать не предусмотренную процессуальным законом ревизию судебного акта по другому делу с участием иных лиц, так как в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может привести к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-6798/2010.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются в связи с вышеизложенным.

Согласно ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г.. N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Статьей 11 закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

К основаниям возникновения права на пользование относится решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения (п.4 ст.10.1 Закона).

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: Правительством Российской Федерации относительно участков недр федерального значения; органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения; федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (ст.13.1 Закона о недрах).

Таким образом, лицензирование недропользования по добыче, геологическому изучению известняка (сланцев), используемых в цементной промышленности осуществляться по результатам проведения торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.01.2005 N 23 утвержден Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения.

Согласно п.4 указанного порядка помимо прочего к заявке на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователю недр необходимо приложить свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, выданное заявителю в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11.11.2004 г.. N 689.

В первоначальной редакции п.2 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 11.11.2004 г.. N 689 было предусмотрено, что установление факта открытия месторождений осуществляется Федеральным агентством по недропользованию или его территориальными органами.

Суд первой инстанции, устанавив тот факт, что основанием получения ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" лицензии на добычу цементного сырья без проведения торгов являлось свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, используемых в цементной промышленности, руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом рабочего совещания по вопросам реализации проекта "Строительства в Пермском крае нового цементного производства" N 1 от 14.05.2008 г.. (л.д. 69-74 том 1), с участием должностных лиц Министерства промышленности, инновации Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, Главы Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО "Миллхаус", ФГУП "Пермгеолнеруд"; протоколом рабочей встречи по проекту ООО "Миллхаус" "Строительство цементного завода в Горнозаводском районе Пермского края" N 1/2008 от 03.07.2008 (л.д.71 том 1), с участием должностных лиц Министерства промышленности, инновации Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, ООО "Миллхаус"; письмом ООО "Миллхаус" на имя министра природных ресурсов края Панченко СИ. о включении выбранных участков карбонатных пород и сланцев в перечень объектов, подлежащих лицензированию в 2008 году (л.д. 99 том 1); иной перепиской (л.д. 98-99, 113 том 1; л.д. 64, 92-95 том 2), протоколом заседания экспертной комиссии (л.д. 44-63, 65-83 том 2), заключением о пригодности сланцев месторождения для получения строительного щебня (л.д. 85-86 том 1).

Проанализировав указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что при реализации проекта "Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО "Миллхаус")" его участниками предполагалось осуществить выдачу инвестору (ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус") лицензии для поиска и оценки цементного сырья под видом поиска и оценки материалов, пригодных для строительного щебня, что в последствии должно было обеспечить ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" право получения свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, используемых в цементной промышленности, и последующего получения лицензии на право геологического изучения, добычи цементного сырья.

Кроме того, арбитражным судом учтено представленное антимонопольным органом письменное заключение специалиста Баталина Б.С. Вывод данного заключения: сланцы Ново-Пашийского месторождения в принципе не пригодны для производства строительного щебня (л.д.86 том 1).

Возражения заявителей апелляционных жалоб о несоответствии заключения требованиям ст.29 Закона РФ "О недрах", поскольку профессор Баталин Б.С. в силу действующего законодательства не является лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данное лицо было заслушано в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятие во внимание мнения специалиста по данному вопросу, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, правомерно Арбитражным судом Пермского края учтены и иные доказательства заинтересованности ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" использования лицензионных участков недр в Горнозаводском районе Пермского края в целях изучения и добычи именно цементного сырья, а именно: договоры на проведение геологоразведочных работ N 11/09, N 12/08, заключенные 20.05.2009, согласно п.1.7.5 которых результатами работ, помимо прочего являются протоколы ТКЗ об утверждении запасов выявленного месторождения цементного сырья по категориям С1+ С2 (л.д.114,120 том 1); письма ООО "Миллхаус" от 29.03.2010 N 46/10 на имя и.о. Министра промышленности Пермского края, в котором указано, что дальнейшая деятельность ООО "Виста Про" на территории края будет зависеть от результатов геологоразведочных работ, возможности приобретения лицензии на добычу цементного сырья и оценки показателей экономической эффективности строительства цементного производства на территории региона; вышеперечисленные протоколы совещаний, встреч по вопросам реализации проекта "Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО "Миллхаус")".

Проанализировав указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда 1 инстанции положениям, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Также антимонопольным органом по рассмотрению дела N 744-09-а был признан факт нарушения Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на право заключения договора купли - продажи земельного участка для размещения транспортно - технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов. Договоренность о необходимости ООО "Виста Про" приобретения в собственность указанного земельного участка была достигнута участниками реализации проекта "Строительство цементного завода в Пермском крае (ООО "Миллхаус")" в ходе совещания, прошедшего 29.09.2008 (Протокол N 3/2008 - л.д.69 том 1).

Указанные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи от 03.08.2009 N 868 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу А50-17403/2010 по требованию антимонопольного органа. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным, признается арбитражным судом обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что результатом осуществления органами власти Пермского края и ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаус" вышеуказанной "схемы" под видом строительства нового цементного завода должно было являться получение без проведения торгов ООО "Виста Про" лицензий на геологическое изучение, добычу цементного сырья на наиболее перспективных участков недр в Горнозаводском районе Пермского края, а также наличие у ООО "Виста Про" на праве собственности земельных участков, необходимых для добычи, доставки цементного сырья.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что ООО "Виста Про" в лице ООО "Миллхаусс" осуществляет пользование 2 участками недр в Горнозоводском районе Пермского края, согласно лицензии ПЕМ 80036 ТП, выданной с нарушением требований ст.16 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к ограничению конкуренции в сфере недропользования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств, соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерном признании оспариваемым решением УФАС действий органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления Горнозаводского муниципального района Пермского края и хозяйствующих субъектом ООО "Виста Про", ООО "Миллхаус" как согласованных, направленных на устранение конкуренции в сфере недропользования, путем предоставления ООО "Виста Про" преимущественных условий осуществления геологического изучения известняков, используемых в цементной промышленности, нарушающих требование ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При этом, для целей квалификации действий как нарушающих требования ст.16 Закона о защите конкуренции установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием, в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссией антимонопольного органа выдается ответчику обязательное для исполнения предписание.

В силу положений ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, нарушение заявителями требований действующего законодательства установлено и подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наличии факта нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителями не представлено. Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, на соответствующий орган, не освобождает других лиц, участвующих в деле, от доказывания своей позиции.

Что касается иных положенных в основу апелляционных жалоб возражений, то они также не влекут отмену судебного акта, как не влияющие на существо спора и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Виста Про" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-17889/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виста Про" (ИНН 7719607189) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 24533 от 12.12.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса