Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14458/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-18677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Альянс-шина-Пермь": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : Филимонова О.В. - представитель по доверенности от 24.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Альянс-шина-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу N А50-18677/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Альянс-шина-Пермь" (ОГРН 1055901104599, ИНН 5903049990)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании незаконными решений,

установил:

ООО "Альянс-шина-Пермь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 - 11 резолютивной части решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16 от 10.08.2011, N 15 от 10.08.2011, N 14 от 10.08.2011, вынесенных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерность оспариваемых решений налогового органа, поскольку им предусмотрено проведение таких дополнительных мероприятий, которые не могут быть осуществлены в ходе проведения камеральной проверки. Из содержания правовой позиции высших судебных инстанций, по мнению заявителя, следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки допустимы дополнительные мероприятия налогового контроля только в виде истребования документов у самого налогоплательщика. Так же Общество считает, что незаконное проведение дополнительных мероприятий в ходе камеральной проверки неизбежно приводит к нарушению прав заявителя на своевременное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, заявитель со ссылкой на п. 6 ст. 101 НК РФ считает недопустимой форму дополнительных мероприятий налогового контроля, указанную в п. 11 резолютивной части оспариваемых решений.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года 10.08.2011 налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14, N 15, N 16, резолютивная часть которых содержит указание на проведение в срок до 10.09.2011, в том числе следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:

2) На основании ст. 90 НК РФ провести допрос должностных лиц ООО "Альянс-шина-Пермь" по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Шина" и ООО "Трейдинг-Урал";

3) На основании ст.90 НК РФ провести допрос Кряжовой О.Н. о наличии трудовых отношений с ООО "Альянс-шина-Пермь";

5) Провести допрос руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс-Шина" по взаимоотношениям с ООО "Альянс-шина-Пермь", установить какие формы оплаты за товар использовались между ними;

6) На основании ст.93.1.НК РФ направить запрос ООО "Трейдинг-Урал" (ранее ООО "Кама-Урал-Пермь") о предоставлении трудового договора; инструкции; табеля учета рабочего времени; выписки из трудовой книжки Дашковой О.М.;

7) Провести допрос Дашковой О.М. о наличии трудовых отношений с ООО "Трейдинг-Урал" (ранее ООО "Кама-Урал-Пермь");

8) Направить запрос ООО "Трейдинг-Урал" о предоставлении копии платежных документов по оплате коммунальных платежей, услуг связи, за аренду имущества;

9) На основании ст.93.1 НК РФ направить запрос дочернему предприятию ОАО "Спецгазавтотранс", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО Компания "Северспецтранс" и филиал ОАО "Трансконтейнер" по взаимоотношениям с ООО "Альянс-шина-Пермь";

10) Направить поручения в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с целью получения у банка образца подписей директора ООО "Альянс -шина-Пермь", а также с целью установления лица, которому принадлежит в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронноцифровая подпись;

11) Провести другие дополнительные мероприятия налогового контроля, по мере необходимости, в соответствии с НК РФ.

Не согласившись с решениями налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 82, 87, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав Общества не ущемляет, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также незаконного возложения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, а также экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года 10.08.2011, оформленных актами от 29.06.2011 N 5641, 5643, 5644, налоговым органом с учетом наличия возражений Общества были вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений не законными.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае необходимость проведения оспариваемых Обществом дополнительных мероприятий налогового контроля, была вызвана выявлением обстоятельств, указывающих на неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение в рамках камеральной налоговой проверки дополнительных мероприятий в любых формах, кроме истребования документов у налогоплательщика, основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права и отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не представил суду доказательства незаконного возложения на него оспариваемыми решениями Инспекции каких-либо обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, отклонив при этом довод заявителя о затягивании сроков возмещения из бюджета НДС.

Ссылки жалобы на нарушение прав Общества оспариваемыми решениями материалами дела не подтверждены, в связи с чем так же подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя Инспекции в судебном заседании о том, что по итогам камеральных проверок были вынесены решения о возмещении заявителю НДС.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового Кодекса РФ, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10 по делу NА40-143319/09-142-1126, как не опровергающие выводов об отсутствии нарушения при вынесении оспариваемых решений положений НК РФ и прав заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-18677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова