Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-5780/10

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С.. Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Седельского Павла Николаевича, Пархоменко Ю.В., доверенность от 09.01.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сотрудник", Логинова С.М., доверенность от 01.02.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Агрострой", Смирновой Г.А., доверенность от 28.06.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-39373/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" (ОГРН 1025901712968, ИНН 5911038287) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н. (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника, связанных со следующими перечислениями денежных средств:

- ООО "Сотрудник" платежным поручением N 5338 от 02.12.2009 года в размере 1 297 435 руб. 33 коп.;

- ООО "Производственно-торговая компания "Агрострой" платежными поручениями N 5323 от 30.11.2009 года в размере 109 502 руб. 79 коп., N 5381 от 24.12.2009 года в размере 224 260 руб. 52 коп.;

- ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пегас" платежными поручениями N 5300 от 18.11.2009 года в размере 200 000 руб., N 5329 от 30.11.2009 года в размере 305 843 руб. 30 коп.;

- ООО "Момент" платежными поручениями N 5336 от 01.12.2009 года в размере 350 141 руб. 64 коп., N 5342 от 02.12.2009 года в размере 149 194 руб.;

- ООО "Спецтехника" платежным поручением N 5347 от 04.12.2009 года в размере 400 000 руб.;

- ООО "Электра" платежным поручением N 2178 от 29.12.2009 года в размере 580 000 руб.;

- ОАО "Пермэнергосбыт" платежными поручениями N 5345 от 04.12.2009 года в размере 73 947 руб. 92 коп., N 5370 от 23.12.2009 года в размере 184 662 руб. 47 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Акентьеву И.В. платежным поручением N 5333 от 01.12.2009 года в размере 532 798 руб.,

и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания возвратить перечисленные денежные средства, на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные заявления были объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 года в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на то, что все оспариваемые платежи осуществлены должником в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления, в связи с чем для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 данной статьи, не требуется.

Считает, что поскольку обязательный аудит за 2008 год должником не был проведен, то его бухгалтерская отчетность за данный период, а также по состоянию на 30.09.2009 года, не может считаться достоверной.

Ссылается на имеющееся в материалах дела аудиторское заключение о недостоверности бухгалтерской отчетности должника как на 31.12.2008 года, так и на 31.12.2009 года.

Полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что аудиторские заключения подготовлены заинтересованными лицами, так как аудиторские заключения подписаны данными лицами еще до их привлечения конкурсным управляющих должника.

Обращает внимание на результаты судебной экспертизы, согласно которой активы должника на 30.09.2009 года составляли 6 338 000 руб.

ООО "Момент" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Сотрудник", ООО "ПТК "Агрострой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 года заявление индивидуального предпринимателя Конина С.В. о признании должника банкротом было принято к производству, определением суда от 27.01.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Должником в период с 18.11.2009 года по 29.12.2009 года были перечислены денежные средства следующим лицам:

- ООО "Сотрудник" платежным поручением N 5338 от 02.12.2009 года в размере 1 297 435 руб. 33 коп.;

- ООО "Производственно-торговая компания "Агрострой" платежными поручениями N 5323 от 30.11.2009 года в размере 109 502 руб. 79 коп., N 5381 от 24.12.2009 года в размере 224 260 руб. 52 коп.;

- ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пегас" платежными поручениями N 5300 от 18.11.2009 года в размере 200 000 руб., N 5329 от 30.11.2009 года в размере 305 843 руб. 30 коп.;

- ООО "Момент" платежными поручениями N 5336 от 01.12.2009 года в размере 350 141 руб. 64 коп., N 5342 от 02.12.2009 года в размере 149 194 руб.;

- ООО "Спецтехника" платежным поручением N 5347 от 04.12.2009 года в размере 400 000 руб.;

- ООО "Электра" платежным поручением N 2178 от 29.12.2009 года в размере 580 000 руб.;

- ОАО "Пермэнергосбыт" платежными поручениями N 5345 от 04.12.2009 года в размере 73 947 руб. 92 коп., N 5370 от 23.12.2009 года в размере 184 662 руб. 47 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Акентьеву И.В. платежным поручением N 5333 от 01.12.2009 года в размере 532 798 руб.,

Полагая, что перечисление указанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника, указав в качестве правового обоснования требований статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которые впоследствии были объединены судом в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2009 года стоимость его активов составляет 163 647 000 руб.; размер каждой из оспариваемых сделок не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению этой сделки; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; отчет ООО "Возрождение-Аудит" о размере активов должника составлен заинтересованными лицами и носит неоднозначный, предположительный характер; выводы, содержащиеся в заключениях комиссионной аудиторской судебной экспертизы, не могут быть положены в основу вывода о недостоверности бухгалтерского баланса, составленного должником на 30.09.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Оспариваемые перечисления денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку все оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия данного заявления, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав характер всех оспариваемых сделок, суд первой инстанции, учитывая, что совершенные сделки не отличаются по своим условиям между собой и от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, пришел к обоснованному выводу о том, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Разногласия между конкурсным управляющим и лицами, в отношении которых были совершены оспариваемые сделки, возникли относительно величины балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2009 года, необходимой для установления условия, предусмотренного частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 года, который был представлен должником в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 29.10.2009 года, общая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 163 647 000 руб.

В опровержение сведений, указанных в данном бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий должника представил бухгалтерский баланс по состоянию на ту же дату, подписанный конкурсным управляющим должника и главным бухгалтером Бездомниковой Ю.Е., из которого следует, что общая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 года составляла 23 892 000 руб. При этом, указанная стоимость активов была определена на основании отчета N 011/2010-ап от 30.06.2010 года, составленного ООО "Возрождение-Аудит".

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств величины балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 года, арбитражным судом первой инстанции определением от 26.07.2011 года была назначена комиссионная аудиторская экспертиза, проведение которой поручено Жужгову А.Ф. - специалисту ЗАО "ЮКЕЙ-Аудит" и Горячих Е.В. - специалисту ООО "Авантаж-Аудит".

Из экспертного заключения, составленного Жужговым А.Ф., следует, что при определении балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 года с определенной долей уверенности могут учитываться следующие активы: вложения во внеоборотные активы в размере 705 000 руб.; сумма незавершенного производства в размере 5 419 000 руб.; дебиторская задолженность поставщиков в размере 66 000 руб.; дебиторская задолженность перед бюджетом по уплате налогов (сборов) и пени на общую сумму 146 000 руб.; денежные средства на расчетном счете в размере 2 000 руб., всего на общую сумму 6 338 000 руб. При этом экспертом отмечено, что его мнение о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2009 года может быть изменено в случае если в распоряжение эксперта будут представлены дополнительные и (или) иные документы, либо будет установлена недостоверность представленных должником документов. В отношении всех остальных активов должника высказать положительное (отрицательное) мнение об их достоверности и, как следствие, о включении (не включении) их в расчет балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 года не представляется возможным.

Эксперт Горячих Е.В. в своем заключении пришла к выводам о невозможности подтвердить правильность отражения стоимости активов в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года, составленном исполнительным органом должника, и бухгалтерском балансе, подписанным конкурсным управляющим должника, поскольку ни один из представленных к аудиторской экспертизе балансов не подтвержден результатами инвентаризации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта недостоверности сведений о наличии и балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года, составленном исполнительным органом должника. Как верно указано судом первой инстанции, ни один из перечисленных отчетов не содержит выводов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что стоимость активов должника была завышена.

Ссылка апеллятора на то, что недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года, составленном исполнительным органом должника, следует из факта непрохождения должником обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2008 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как допущенное должником нарушение в части неосуществления обязательного аудита безусловно не свидетельствует о том, что сведения бухгалтерской отчетности, не прошедшей аудит, являются недостоверными.

Также апелляционным судом не принимается и довод конкурсного управляющего должника об отсутствии заинтересованности лиц, составивших отчета N 011/2010-ап от 30.06.2010 года, и впоследствии привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта. Для целей настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой заинтересованность аудиторской организации, индивидуального аудитора может повлиять на мнение такой аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Случаи возникновения у аудиторской организации, индивидуального аудитора заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов устанавливаются кодексом профессиональной этики аудиторов.

Согласно пункту 9.7 Кодекса этики аудиторов России, одобренного Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации (протокол N 56 от 31.05.2007 года), помимо соблюдения независимости мышления особую важность приобретает соблюдение независимости поведения. Соответственно, если рассматривать задание аудитору с точки зрения отношений с клиентом по аудиту, то, очевидно, что члены проверяющей группы, работники аудиторской организации должны оставаться независимыми от такого клиента. Данное требование к соблюдению независимости накладывает запрет на определенные отношения между членами проверяющей группы и лицами, входящими в совет директоров, должностными лицами и работниками клиента, способными оказывать прямое и существенное влияние на информацию о предмете проверки (финансовую (бухгалтерскую) отчетность).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что руководитель ООО "Возрождение-Аудит" Пархоменко А.В. на систематической основе осуществляет представление интересов должника не только в настоящем споре, но и по другим спорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве, Бездомникова Ю.Е. в дальнейшем была привлечена в качестве главного бухгалтера должника

Кроме того, как усматривается из отчета аудиторской экспертизы, выполненного специалистом ООО "Авантаж-Аудит" Горячих Е.В., суммы корректировок сведений о стоимости активов, произведенных аудиторами ООО "Возрождение-Аудит" существенны, а потому должны быть обоснованы и подтверждены, первоначально выданное ООО "Возрождение-Аудит" аудиторское заключение содержит отказ аудиторов от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника, однако затем теми же аудиторами выдано иное заключение с выражением мнения с оговоркой на отсутствие результатов инвентаризации и на недостоверность отдельных статей баланса.

При этом, эксперт Горячих Е.В. пришла к однозначному выводу о невозможности определить балансовую стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 года ввиду отсутствия результатов инвентаризации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебная экспертиза, проведенная специалистом ЗАО "ЮКЕЙ-Аудит" Жужговым А.Ф., установила стоимость активов должника на 30.09.2009 года в размере 6 338 000 руб. не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм, заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета по отношению к другим доказательствам, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В обжалуемом определении обоснованно указано, что предположительные выводы эксперта Жужгова А.Ф. по размеру дебиторской задолженности, незавершенному производству, вложениям во внеоборотные активы основаны на документах, представленных ему должником и не являвшимся предметом непосредственного исследования судом.

Помимо этого, самим Жужговым А.Ф. в заключении отмечено, что в отношении всех остальных активов должника высказать положительное (отрицательное) мнение об их достоверности и, как следствие, о включении (не включении) их в расчет балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 года не представляется возможным.

Таким образом, оснований считать достоверной сумму активов в 6 338 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении величины стоимости активов должника данными, содержащимися в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года, составленном исполнительным органом должника, и учитывая, что размер денежных средств, перечисленных по каждой из оспариваемых сделок, не превышал одного процента от общей балансовой стоимости активов, пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и в связи с этим отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-39373/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева