Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-35759/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-87571/11-21-752

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ПРЭД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-87571/11-21-752 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "ПРЭД" (ОГРН 1057748535096, 109444, Москва, Сормовский проезд, д.5, к.3)

к ДЗР города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии:

от заявителя:	Скатькова О.В. по доверенности от 15.08.2011;
от ответчика:	Стогова А.А. по доверенности от 10.01.2012N 33-И-98/12;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ПРЭД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, департамент) в предоставлении земельного участка в собственность оформленного письмом от 06.07.2011 N 33-514-319/11-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный заявителем отказ департамента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на наличие в собственности заявителя объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, что в силу ст.36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) дает обществу исключительное право на приватизацию данного земельного участка, поставленного на кадастровый учет и границы которого соответствует фактическому землепользованию и нормам отвода земель. Полагает, что оспариваемый отказ неправомерен, поскольку противоречит п.4 ст.28 ЗК РФ, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от департамента не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 10.03.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 77:04:0002012:24, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, вл. 5, корп. 3 (далее - земельный участок) и подготовке договора купли - продажи указанного земельного участка по цене 4 799 597,37 рубля, рассчитанной в порядке п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".

06.07.2011 департамент письмом N 33-514-319/11-(0)-1 отказал в предоставлении в собственность указанного земельного участка и совершении требуемых для этого действий со ссылкой на то, что на земельном участке находится объекты некапитального строительства, для которых, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - положение), срок предоставления земельных участков в аренду установлен до 5 лет. При этом ответчик предложил заявителю обратиться в службу "одного окна" УРЗ ЮВАО г. Москвы с заявлением на переоформление земельного участка с целью выделения из его границ объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (т.1, л.д.79).

Считая вынесенное решение незаконным и нарушающим права, законные интересы обществе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.1 ст.2 ЗК РФ).

В силу п.2 ст.10 ЗК РФ город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пунктов 1.1, 2.2, 2.2.26 Положения о департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст.36 ЗК РФ).

Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в силу распоряжения Департамента имущества города Москвы от 03.06.2005 N 196-р общество является правопреемником ГУП города Москвы "ПРЭД ЮВАО" (т.1, л.д.45-47).

По передаточному акту от 26.09.2005 общество приняло от указанного предприятия имущественный комплекс, в котором не было капитальных зданий (т.1, л.д.48-59).

По договору аренды от 06.09.2006 N М-04-508460 общество арендует рассматриваемый земельный участок площадью 6 134 кв.м., находящийся в собственности города Москвы, относящийся к категории земель поселений, под складские цели и гараж-стоянку дорожной техники (т.1, л.д.60-69).

28.01.2011 заявитель зарегистрировал право собственности на расположенное на указанном земельном участке здание площадью 941 кв.м., которое согласно техническому паспорту является гаражом (т.1, л.д.32-44).

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки, независимо от их функционального назначения, в отношении которых возможно свободное перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы (п.1 раздел I положения).

Раздел II названного положения к некапитальным объектам, не являющимся недвижимым имуществом, относит: объекты обслуживания - постройки, сооружения и площадки придорожной сервисно-транспортной инфраструктуры: автопарковки (в том числе сборно-разборные механизированные), кабинные уличные туалеты, телефонные кабины, автоматические устройства для приема платежей физических лиц (платежные терминалы) и т.п., объекты рекреационно-развлекательного назначения: аттракционы, шапито, специальным образом благоустроенные площадки и т.п., объекты производственного, технического назначения, сервисно-коммунальной инфраструктуры: ангары, производственные сооружения из быстровозводимых и разбираемых конструкций, пункты приема вторичных материальных ресурсов, строительные городки, бытовки, временные склады строительных и инертных материалов, укрытия, тенты и навесы для открытых автостоянок, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа, в том числе расположенные в подмостовых пространствах., площадки для выгула собак, а также объекты коммунальной инфраструктуры и т.п., объекты и сооружения из быстровозводимых конструкций в виде накрытия пешеходных тоннелей и лестничных сходов, элементы организации придомовой территории при устройстве входных групп: пандусы, подъемные механизмы и иные устройства, монтируемые с целью обеспечения безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание оспариваемого ответа не противоречит п.4 ст.28 ЗК РФ, поскольку исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, занятого находящимся в собственности зданием, и необходимого для его использования ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2,7,8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Из п.13.5 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 03.06.2005 N 1496-р усматривается, чтозаявителю предложено оформить в установленном порядке земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 6 134 кв.м. (т.1, л.д.46-47).

В перечне представленных обществом документов значится кадастровый паспорт земельного участка (т.1, л.д.11).

Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

В данном случае оформленное заявителем в процессе аренды земельного участка здание не входило в состав переданного ему на основании указанного распоряжения имущественного комплекса, поэтому сам по себе факт последующей регистрации права собственности на него не дает заявителю автоматически исключительное право на приобретение в собственность всего арендуемого земельного участка.

Доказательств того, что для использования здания площадью 941 кв.м. (гараж) необходим земельный участок площадью 6 134 кв.м. заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Пункт 2 раздела I названного положения, не противоречащего федеральному законодательству, не допускает приобретение в собственность находящихся в собственности Москвы земельных участков, на которых размещены некапитальные объекты, предоставляя возможность арендовать их сроком не более 4 лет 11 месяцев и 28 дней.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ).

Однако ссылка общества на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в части нормы земельных участков гаражей и парков транспортных средств, в обоснование правомерности границ фактического землепользования является несостоятельной, поскольку данные нормы непосредственно не относятся к исключительному праву собственника здания на приватизацию рассматриваемого земельного участка.

Оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку департамент, не ставя под сомнение предусмотренное ст.36 ЗК РФ исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, обоснованно предложил заявителю переоформить его с целью выделения из его границ объектов, не являющихся капитальными. При этом общество использует некапитальные сооружения и иное переданное ему имущество, расположенные на арендуемом земельном участке, в соответствии с целевым назначением земельного участка, которое в установленном порядке не изменялось.

Принятое по настоящему делу судебное решение соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2004 N 4345/04 и от 27.01.2009 N 12202/07.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Допущенные в судебном решении описки и опечатки, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-87571/11-21-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин