Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36672/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-95609/11-150-785

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-95609/11-150-785, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИБЕСТКОМ" (ОГРН 1037700196621)

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Степина Л.К. по доверенности от 14.10.2011 г., Житнева А.Ю. по доверенности от 07.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИБЕСТКОМ" (далее - ООО "ЮНИБЕСТКОМ") о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.99 N М-07-013983.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-95609/11-150-785 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 28.04.2006 г. N М-07-013983/05 к спорному договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, по мнению истца, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком особых условий спорного договора аренды является неверным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на различные функциональные назначения гостиничного и торгово-развлекательного комплексов. Считает, что ответчиком проводилась разработка строительной документации именно на гостиничный комплекс.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по выводу сторонних организаций с территории спорного земельного участка, а также об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Акмалэнд" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-07-013983, согласно условиям которого Арендатору передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 12801 кв.м. (кадастровый номер 770701002113), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 38, для строительства торгово-развлекательного центра с подземным гаражом и встроенно-пристроенными ТП и ЦТП.

Государственная регистрация договора была осуществлена 20.10.2000 г. за номером 77-01/00-08/2000-54879, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 26.05.2003 г. права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды переведены с 07.04.2003 г. на ООО "ЮНИБЕСТКОМ", что было зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением Правительства Москвы от 06.10.2005 N 1964-РП изменено функциональное назначение участка. На участке предусмотрено строительство в 2006-2009 годах трехзвездочного гостиничного комплекса, совмещенного с международным торговым центром, функции заказчика-застройщика возложены на ООО "ЮНИБЕСТКОМ". Департаменту земельных ресурсов предписано внести соответствующие изменения в договор аренды.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2006 г. N М-07-013983 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение обязательств раздела "Особые условия договора". На Арендатора возложены обязанности: разработать и согласовать ПСД на строительство объекта, разработать и согласовать проект строительства согласно градостроительному заключению и представить в Департамент проект организации строительства и отчет о выполнении работ по закреплению границ участка по техническому заданию Департамента для внесения изменений в договор; выполнить строительство трехзвездочного гостиничного комплекса в 2006-2009 годах в соответствии с проектом застройки участка, благоустройство территории завершить в те же сроки.

Данные о регистрации указанного соглашения в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.04.1999 г. N М-07-013983 в связи с тем, что ответчиком в сроки, установленные дополнительным соглашением от 28.04.2006 г. N М-07-013983 не исполнены особые условия договора о строительстве трехзвездочного гостиничного комплекса в 2006-2009 г.г. в соответствии с проектом застройки участка и благоустройство территории.

В силу императивной нормы, закрепленной в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что такие существенные нарушения условий договора, являющиеся основанием для его расторжения, ответчиком не допущены; напротив, ответчиком производятся работы по исполнению условий Дополнительного соглашения.

Так, ответчиком заключен договор от 18.07.2005 г. N 03/6999-05 на разработку архитектурно-градостроительных решений и предпроектных предложений. Работы завершены и приняты в декабре 2005 г. - феврале 2006 г., тогда как Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП Генеральная схема размещения гостиниц в г. Москве до 2010 года была утверждена только в 2007-м году, в перечень которой вошел и объект, строительство которого должен осуществить ответчик.

Согласно Акту сдачи-приемки N 513/2-2007 предпроектные проработки (градостроительное обоснование размещения объекта) были завершены по договору, заключенному между ответчиком и ГУП "ГлавАПУ" в 2007-м году.

В соответствии с актом от 23.07.2007 г. завершены также предпроектные проработки по разработке "Схемы транспортного обслуживания гостиничного комплекса". Произведены работы по разработке расчета светоклиматического освещения.

Предпроектные проработки для разработки Акта разрешенного использования были рассмотрены Архитектурно-планировочной комиссией Архитектурного совета Москомархитектуры 03.04.2007 г.

Разработанные ответчиком материалы были представлены 08 февраля 2008 года Регламентной комиссией у Главного архитектора Москвы на рассмотрение Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) техническим, градостроительным и иным регламентам. При этом, как следует из текста Протокола N 7 от 08.02.2008 г., решение Общественно-координационного совета при Префектуре ЗАО г. Москвы было принято 09.01.2008 г.

Решение Межведомственной комиссии по вопросам точечной застройки о соответствии объекта требованиям Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 714-ПП было принято 24 декабря 2008 года (Протокол N 26).

29 декабря 2008 года Москомархитектурой принято Распоряжение N 291 об утверждении градостроительного обоснования размещения гостиничного комплекса.

Градостроительный план земельного участка разработан и зарегистрирован 19.06.2009 г.

При этом, в течение периода разработки вышеперечисленных документов в стадии разработки также находился проект распорядительного акта Правительства Москвы, предусматривающий вывод сторонних землепользователей (собственников расположенных на земельном участке объектов).

Как следует из представленного ответчиком доказательств, права сторонних собственников на здания ЦТП и двух трансформаторных подстанций по адресам Крылатские Холмы д.36, стр. 2Б и стр. 4 были зарегистрированы в 2006 и 2007 годах.

Из представленных ответчиком материалов также следует, что Префектурой ЗАО г. Москвы, Главой Управы Крылатское, проектировщиком и инвестором (ответчиком) согласован график проектирования и строительства, предусматривающий завершение строительных работ 30.12.2014 с учетом того, что заключение соглашений по выводу сторонних объектов с территории застройки запланировано на период с 01.10.2011 г. по 12.01.2012 г.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 28.04.2006 г. N М-07-013983/05 к спорному договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем выполнение ответчиком его условий для правовой оценки спорных правоотношений значения не имеет.

Данный довод истца судебной коллегией исследован и не может быть принят, поскольку исковые требования заявлены исходя из содержания указанного дополнительного соглашения. Справедливость рассматриваемого довода исключает состоятельность исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на различные функциональные назначения гостиничного и торгово-развлекательного комплексов, апелляционным судом отклоняется, поскольку возведение гостиничного комплекса утверждено дополнительным соглашением от 28.04.2006 г. N М-07-013983/05.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности по выводу сторонних организаций с территории спорного земельного участка апелляционным судом не принимается, поскольку как было указано выше, указанные меры проводятся Префектурой округа, Главой Управы Крылатское, проектировщиком и инвестором (ответчиком). Ими согласован график проектирования и строительства, предусматривающий завершение строительных работ 30.12.2014 с учетом того, что заключение соглашений по выводу сторонних объектов с территории застройки запланировано на период с 01.10.2011 г. по 12.01.2012 г.

Предусмотренное договором условие о необходимости включения в проект строительства объекта затрат на компенсацию по сносу объектов сторонних организаций на территории спорного земельного участка не свидетельствует о закреплении за ответчиком обязанности по выводу сторонних организаций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке отклоняется в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-95609/11-150-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова