Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-236/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-75999/11-7-626

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года по делу N А40-75999/11-7-626, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537)

о взыскании 2 476 534 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнова Д.Г. по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-И-90/12

от ответчика: Костроменкова А.Ю. по доверенности от 03.09.2011 г. N 134

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ Крост") убытков в размере 2 476 534 руб. 09 коп., причиненных в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, вл. 41, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года по делу N А40-75999/11-7-626 в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю причинен истцу вред в виде упущенной выгоды, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 17.07.2008 г., 27.01.2010 г., было установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, вл. 41, площадью 636 кв.м. под размещение бытового городка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Актами проверок земельного участка, произведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г.Москвы) от 28.01.2010 г., 02.02.2011 г. было установлено, что ООО "ПСФ "Крост" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 41.

По результатам указанных проверок Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении ООО "ПСФ "Крост" приняты постановления о назначении административного наказания от 11.02.2010 г. по делу N 104-ЗУ/9063203-10 и от 30.07.2008 по делу N 2492-ЗУ/9062075-08 с наложением административного штрафа в сумме 50 000 руб..

Ссылаясь на результаты указанных проверок, осуществленных Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, как на доказательство, подтверждающие обстоятельства пользования ответчиком земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПКФ "Крост" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" 2 476 534 руб. 09 коп. убытков, причиненных в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за период с 17.07.2008 г. по 02.02.2011 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, рассчитывает убытки по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Между тем, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков математическим путем, на основании формулы, как-то указано в вышеназванном Постановлении Правительства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом на основании формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю истцу причинен вред в виде упущенной выгоды, судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в период занятия ответчиком земельного участка истец был лишен возможности реализовать права собственника, в т.ч. по предоставлению земельного участка иному лицу в аренду по стоимости, соответствующей размеру требований, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, осуществленный истцом расчет убытков не может свидетельствовать о фактическом причинении таковых истцу и является неправомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-95997/10-144-537 установлено, что Госинспекция по недвижимости города Москвы лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 г. N КГ-А40/7154-11, принятого по делу N А40-125381/10-1-803.

Учитывая выводы, содержащиеся в указанных выше судебных актах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты проверок земельного участка от 17.07.2008 г., 27.01.2010 г., от 28.01.2010 г., 02.02.2011 г. и постановления о назначении административного наказания от 11.02.2010 г. по делу N 104-ЗУ/9063203-10 и от 30.07.2008 по делу N 2492-ЗУ/9062075-08 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку приняты органом, не уполномоченным на их принятие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком, истцом в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-75999/11-7-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова