Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-367/12

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-102229/11-30-884

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-102229/11-30-884, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 10 488,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Драч А.Б. по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 10 488,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 29.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "БМВ 520IA" (государственный регистрационный знак М228 КН 97), под управлением Шипетиной Е.А.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солдатова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Национальное качество" по полису ВВВ N 0522406752.

По договору цессии от 17.12.2010 Шипетина Е.А. передала ООО "Фактор" право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля (л.д. 7).

В связи с отзывом у страховой организации виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, 21.12.2010 истец обратился в РСА с заявлением, в котором просил произвести компенсационную выплату.

Заявление истца РСА не исполнено.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2011 по делу N А40-/11-43-217 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу истца взыскано 54 277,25 руб.

14.09.2011 ООО "Фактор" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 10 488,17 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент заключения договора цессии потерпевший обладал правом требования к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты, иных требований не предъявлял. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты также не заявлял требований о взыскании неустойки. Соответственно иных обязательств у ответчика не имелось.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Право на взыскание начисленных процентов за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

Возражая против выводов суда, ответчик также указывает на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении документов, перечисленных в письме от 25.12.2010, направленном в его адрес, что сделало невозможным произвести выплату. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, к заявлению потерпевшего от 21.12.2010 были приложены доверенность, копия свидетельства о регистрации, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, извещение о ДТП, договор цессии.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов. С учетом этого не имеется оснований для утверждения о том, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец выполнил возложенные на него законом обязанности при заявлении компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок, таким образом, довод ответчика о затягивании процесса исполнения решения суда, необоснован и не может служить основанием для отказа истца в заявленных требованиях.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено.

Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 10 488,17 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 N 09АП-25815/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением ФАС Московского округа от 19.01.2012 данное постановление отменено, решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование ООО "Фактор" о взыскании неустойки, оставлено в силе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-102229/11-30-884 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова