Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-1638/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А32-11693/2011

Судья Величко М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011

по делу N А32-11693/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации торговой галереи"

при участии третьего лица департамента имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании убытков в сумме 1800000 рублей

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" отказано в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба в сумме 1800000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-11693/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что у общества отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок в связи с тем, что директор общества Шовба Т.С. с 15.09.2011 по 22.10.2011 находилась за пределами Российской Федерации, с 26.10.2011 по 04.11.2011 находилась на лечении в стационаре ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ" г. Москва, с 08.11.2011 по 17.11.2011 находилась на лечении МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 1", с 23.11.2011 по 05.12.2011 находилась на лечении МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 5", с 08.12.2011 по 14.12.2011 находилась на лечении МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 1", с 22.12.2011 находилась на лечении МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 5". В обществе не имеется юрисконсульта и других штатных работников, никто кроме директора не мог подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 октября 2011 года (с учетом выходных дней).

ООО "Лазурный берег" подало апелляционную жалобу 12 января 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно материалам дела истец извещался о рассмотрении арбитражного дела (л.д. 32, 38). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.06.2011, участвовал представитель истца Лаптев М.И., действующий по доверенности от 31.05.2011. О том, что 21.09.2011 состоится судебное заседание заявителю жалобы было известно, что также подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания (л. д. 41).

Из смысла п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., текст решения от 22.09.2011 в полном объеме опубликован в сети Интернет 24.09.2011 в 15 часов 39 минут, таким образом, ничего не могло препятствовать подготовке апелляционной жалобы с 24.09.2011.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем указано на нахождение за пределами Российской Федерации, а также на нахождение на стационарном лечении.

Указанная причина не может быть признана уважительной, не зависящей от лица, подавшего апелляционную жалобу. Будучи информированным о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец, минуя суд апелляционной инстанции, обращался с кассационной жалобой на решение от 22.09.2011. Определением от 16.11.2011 суд кассационной инстанции возвратил заявителю кассационную жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Таким образом, вышеперечисленные причины несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой не препятствовали истцу обратиться в суд кассационной инстанции.

Истец не принял необходимых и должных мер для своевременной подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня получения копии решения суда.

Кроме того, истец не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права через представителя, поскольку согласно ч. 4, 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В силу приведенной нормы общество не лишено было возможности для осуществления надлежащей защиты своих прав в судебном арбитражном процессе обратиться за оказанием квалифицированной помощи к организациям, оказывающим юридические услуги.

Как указывает истец, в обществе не имеется юрисконсульта и других штатных работников.

Между тем, как указано выше, в суде первой инстанции интересы заявителя представлял Лаптев М.И., действующий по доверенности от 31.05.2011. Оригинал доверенности представлен в материалы дела (л. д. 34), доказательств отзыва доверенности не имеется. Штатное расписание в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая оценка заявителем последствий, наступивших для него в результате принятия обжалуемого судебного акта, не может являться основанием, достаточным для признания уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Лазурный берег" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Лазурный берег" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-11693/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 06 января 2012 года б/н. возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную на основании чека-ордера от 12.01.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. чек-ордер от 12.01.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко