Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14301/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А71-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1061831037322, ИНН 1831114577) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 0253005063, ИНН 1020201437783) - Асхадуллин Д.М., паспорт, доверенность от 09.01.2012 N 7-юр;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "ИНТЕГРАЛ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2011 года

об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России Жежеря Е.В

по делу N А71-5660/2010,

принятое (вынесенное) судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1061831037322, ИНН 1831114577)

к ОАО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 0253005063, ИНН 1020201437783)

о взыскании 1 731 607 руб. 16 коп.

установил

Открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП России по УР Жежеря Е.В. от 28.10.2010 г.. по делу N А71-5660/2010 Г22 по иску ООО "Стройиндустрия", г. Ижевск к ОАО "ИНТЕГРАЛ", г. Нефтекамск РБ о взыскании 1 731 607,16 руб., в том числе: 1 684 375,66 руб. долга, 47 231,50 руб. пени по договору генерального подряда от 1.08.2008 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 заявление общества об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП РФ Жежеря Е.В. удовлетворено.

Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества, уменьшен до 103 334,63 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, во-первых, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом определения, вместо решения; во-вторых, на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд уменьшил размер исполнительского сбора менее чем на одну четверть.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц указанных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП РФ Жежеря Е.В. на основании исполнительного листа от 20.08.2010, выданного Арбитражным судом по делу N А71-5660/2010 Г22 вынесено постановление о возбуждении

исполнительного производства N 91/19/50961/11/2010, в котором должнику

установлен пятидневный срок для исполнения требований.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП РФ Жежеря Е.В. вынесено постановление о взыскании с ОАО "ИНТЕГРАЛ" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 5 000 руб., что составляет 123 334,63 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Следовательно, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение должника, в том числе наличие кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате, и перед бюджетом, являются обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер исполнительского сбора до 103 334,63 руб.

Данный вывод суда является законным, та как, соответствует положению о недопустимости подавления экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующих субъектов, недопустимости чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, закрепленному ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 30.07.2001 N 13-П).

Однако Общество полагает, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 92 500,97 руб., то есть на одну четверть.

Между тем, из нормы части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценивает обоснованность такого снижения.

Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, решение об уменьшении размера сбора суд принимает в рамках границ, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, и по внутреннему убеждению посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора именно до 103 334,63 руб..

Оснований для переоценки данного вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии судом по результатам рассмотрения заявления определения, вместо решения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 этой статьи.

В свою очередь, часть 2 данной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно вынес не решение, а определение.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного атак судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку данная категория спора государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года по делу N А71-5660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 0253005063, ИНН 1020201437783) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова