Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-13112/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А72-1256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от внешнего управляющего ООО "Стальные профили" Черкасова А.А. - Соколов И.Е., доверенность от 03.10.11,

от Сбербанка России - Конов А.В., доверенность от 18.01.2011,

от конкурсного управляющего ООО ЛСП "Модуль" Халиуллина С.В. - Червяков А.В., доверенность от 01.08.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Стальные профили" Черкасова А.А., г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 года по делу N А72-1256/2011 (судья: Юдин П.Г.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стальные профили", ИНН 7312003105, г. Димитровград, о включении в реестр требований кредиторов ООО ЛСП "Модуль" с суммой 43.352.232 руб. 01 коп., по делу по заявлению ООО ЛСП "Модуль" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные профили" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ЛСП "Модуль" с суммой 43 352 232 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ЛСП "Модуль" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стальные профили" Черкасов А.А., г. Москва, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на платежные поручения, в соответствии с которыми ООО ЛСП "Модуль" осуществляло оплату за металлопродукцию, строительные материалы, акты сверки взаимных расчетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Стальные профили" Черкасова А.А., г. Москва, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ЛСП "Модуль" Халиуллина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью ЛСП "Модуль" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЛСП "Модуль" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 04.06.2011.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стальные профили" ссылается на договор N 1, заключенный 09.01.2006 между кредитором и ООО ЛСП "Модуль" на поставку металлопродукции (далее по тексту Договор) (т.1, л.д.68,69).

В соответствии с указанным договором ООО "Стальные профили" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО ЛСП "Модуль" (Покупатель) - оплатить и принять металлопродукцию - Продукцию.

Ассортимент, конкретный объем, сроки и условия поставки Продукции определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказ представляется Покупателем по факсу или посредством другого вида связи, на основании Заказа Поставщиком делается спецификация и вместе с договором высылается Покупателю для подписания.

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом, путем отгрузки транспортной организации, выборки на складе Поставщика.

Согласно п.5.1 Покупатель оплачивает Продукцию, поставленную Поставщиком, в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции, если иное не оговорено в спецификации. Оплата проводится на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с разделом 7 договора срок его действия устанавливается с 09 января 2006 по 31 декабря 2006. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон настоящего Договора не заявит о расторжении договора не позднее 10 дней до дня окончания срока действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях до момента расторжения.

Из материалов дела усматривается, что отгрузка металлопродукции осуществлялась со склада ООО "Стальные профили", расположенного в г. Димитровграде по адресу: Мулловское шоссе, 39.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности ООО "Стальные профили" представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2006 (т.1, л.д.8; т.3, л.д.1), на 31.12.2007 (т.1, л.д.10; т.5, л.д.1), на 31.12.2008 (т.1, л.д.14; т.4, л.д.1), на 31.12.2009 (т.1, л.д.18; т.2 л.д.1), на 31.12.2010 (т.1, л.д.22, 95), на 01.08.2011 (т.1, л.д.70; т.6 л.д.28-113), товарные накладные, счета-фактуры и расчеты задолженности за 2006 (т.3, л.д.3-127; т.6, л.д.3-127), за 2007 (т.5, л.д.3-211; т.6, л.д.114-236), за 2008 (т.4, л.д.3-144; т.7, л.д.1-90), за 2009 (т.2 л.д.3-174; т.7, л.д.92-248), за 2010 (т.1, л.д.96-106; т.8 л.д.2- 21), спецификации (т.8, л.д.22-90).

ООО ЛСП "Модуль" в подтверждение имеющейся задолженности представлены в материалы дела аналогичные товарные накладные за период с 2006 по 2010 (т.10, л.д.65-184, т.11, т.12, т.13, л.д.2-21).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копии товарных накладных, представленные заявителем и конкурсным управляющим, имеют между собой расхождение в адресе и месте регистрации поставщика по договору N 1 от 01.01.2006.

Согласно первым листам товарных накладных, представленных ООО "Стальные профили" в разделе "Поставщик" указан адрес ООО "Стальные профили": г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75 кор.5.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, представленные должником товарные накладные с аналогичными номерами и датами поставки продукции содержат иной адрес поставщика: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, 39.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.07.2011 г.. N 4718898 УД (т.1 л.д.84-94) сведения об изменении адреса регистрации ООО "Стальные профили" внесены в государственный реестр 30.08.2010.

Кроме того, в представленных ООО "Стальные профили" товарных накладных отсутствует указание на дату и номер договора поставки, должность и расшифровку подписи лица, принявшего груз, ссылки на дату и номер доверенности на получение товара, даты получения товара.

В соответствии со статьями 64,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также ин формацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Принимая во внимание, что копии представленных в материалы дела документов не совпадают между собой, в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (дата и номер договора поставки, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз, ссылки на дату и номер доверенности на получение товара, даты получения товара), суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия представленных документов в качестве доказательств поставки продукции, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Статья 510 ГК РФ предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из материалов дела, поставка металлопродукции осуществлялась посредством выборки товара со склада ООО "Стальные профили", расположенного по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Мулловское шоссе, 39.

Доказательства наличия по указанному адресу склада, принадлежащего ООО "Стальные профили", документы, подтверждающие оприходование и отпуск металлопродукции со склада в адрес ООО ЛСП "Модуль", иные документы подтверждающие фактическое исполнение договора, в материалы дела не представлены.

Представленные ООО "Стальные профили" договоры поставки металлопродукции N УЛС 149-0600018 от 30.11.2006, N УЛС149-0600277 от 25.12.2006, N УЛС149-0700039 от 31.01.2007, N УЛС 149-0700228 от 28.08.2007, N УЛС149-0700228 от 10.12.2007, N УЛС149-0900145 от 03.03.2009, N ННМ148- 0900349 от 17.07.2009 г.. с ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест", а также товарные накладные подтверждают поставку продукции только в адрес ООО "Стальные профили".

Доказательств реализации приобретенной ООО "Стальные профили" металлопродукции в адрес ООО ЛСП "Модуль" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Стальные профили", ИНН 7312003105, г. Димитровград, о включении в реестр требований кредиторов ООО ЛСП "Модуль" с суммой 43.352.232 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения, в соответствии с которыми ООО ЛСП "Модуль" осуществляло оплату за металлопродукцию, строительные материалы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства фактического исполнения договора N 1 от 01.01.2006, поскольку данные документы не содержат ссылку на дату и номер договора поставки либо товарной накладной.

Из материалов дела также усматривается, что у ООО ЛСП "Модуль" имелись самостоятельные договорные отношения с ЗАО "Торговый Дом "Сталь-Инвест", что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО ЛСП "Модуль" за период с 01.01.2010 по 26.08.2011, в связи с чем, у должника отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность приобретения у ООО "Стальные профили" металлопродукции, реализуемой ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты сверки взаимных расчетов несостоятельна, поскольку указанные акты не являются первичными бухгалтерскими документами, и могут подтверждать наличие задолженности в совокупности с иными представленными первичными бухгалтерскими документами (договор, счет- фактура, товарная и товарно-транспортная накладные).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 года по делу N А72-1256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова