Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-7044/11

г. Воронеж

7 февраля 2012 г.

Дело N А64-5780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Главы КФХ Каширина Александра Владимировича: Каширина А.В.,

от ОАО "Тамбовагропромснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Каширина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 г.. о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-5780/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску Открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" к Главе КФХ Каширину Александру Владимировичу о взыскании 41 545 646 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Главе КФХ Каширину Александру Владимировичу (далее - Глава КФХ Каширин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды в размере 31 015 330 руб. 14 коп. и пени в размере 10 530 316 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу КФХ Каширин А.В. задолженности по договорам лизинга N 2009/АКМ-7315 от 30.04.2009 г.., N 2008/С-5268 от 23.04.2008 г.., N 2009/АКМ-6870 от 25.03.2009 г.., N 2008/05688 от 25.06.2008 г.., N 2008/04609 от 11.02.2008 г.., N 2008/04608 от 11.02.2008 г.., N 2007/03427 от 20.03.2007 г.., N 2009/АКМ-7277 от 27.04.2009 г.. в размере 4 482 592 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 г.. по делу N А64-5780/2011 встречное исковое заявление было возвращено Главе КФХ Каширину А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Каширин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 г.. по делу N А64-5780/2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Глава КФХ Каширин А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно вернул ответчику встречное исковое заявление со ссылкой на необоснованность заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В судебное заседание апелляционного суда 07.02.2012 г.. не явился представитель истца.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Глава КФХ Каширин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда в нем приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В рассматриваемом случае, обращаясь со встречным иском и заявляя при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ответчик не представил необходимый перечень вышеназванных документов в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела заявителем не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что правило, предусмотренное абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указанное судом первой инстанции в качестве основания для возврата встречного иска, не является самостоятельным основанием, а подлежит применению в совокупности с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование заявителя апелляционной жалобы отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не соответствует принципу исполнимости судебного акта и противоречит правилам рассмотрения встречного иска. Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, встречный иск в случае его принятия подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, а в данном случае требования по первоначальному иску уже были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним вынесен судебный акт (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 г.. по настоящему делу).

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы не представляется возможным, однако ее заявитель не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 г.. по делу N А64-5780/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 г.. по делу N А64-5780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова