Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 16АП-2452/11

г. Ессентуки

09 февраля 2012 г.

Дело N А61-1140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2011 по делу N А61-1140/2011 (судья Климатов Г.В.)

по иску Прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к Военному комиссариату Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1504033832, ОГРН 1021500508325), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании сделки недействительной (ничтожной)

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Военному комиссариату Республики Северная Осетия-Алания (далее - Военный комиссариат) и открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Южного филиала (далее - ОАО "Ростелком", общество) о признании недействительными пунктов 3.5, подпункты 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1, пункта 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3852 от 11.01.2011 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2011 признаны недействительными (ничтожными) пункт 3.5, подпункты 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1, пункт 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3852 от 01.01.2011 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между ОАО "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Южного филиала и Военным комиссариатом РСО-Алания.

Судебный акт мотивирован тем, что пункты 3.5, подпункты 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1, пункт 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3852 от 01.01.2011, предусматривающие возможность прекращения или ограничения обеспечения услугами связи абоненту, не только не соответствуют статье 426 ГК РФ, Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", но и нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения обеспечения услугами связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения органом уголовно-исполнительной системы возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием закона, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву Прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.11.2011 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу N А61-889/2011.

Определением суда от 24.01.2012 производство по данному делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Военного комиссариата поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "Ростелеком" и Военным комиссариатом (пользователь) заключен договор N 2- БО-МГМН-3852 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе общества в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора общество имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора. При исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка общество приостанавливает и (или) прекращает оказание услуг связи только при наличии письменного согласия пользователя.

В пункте 7.2 договора закреплено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи или настоящим договором, общество вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений (согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" настоящий пункт не применяется при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка).

Полагая, что указанные условия договора не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из норм Федеральных законов "О системе государственной службы Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", а также с учетом Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132), суд установил, что Военный комиссариат относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и правопорядок, в связи с чем на него распространяются требования упомянутой нормы Федерального закона "О связи".

Таким образом, любое ограничение (приостановление) или прекращение обеспечения услугами связи военных комиссариатов квалифицируется федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства.

Запрет на ограничение и прекращение обеспечения услугами связи в данном случае входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Возможность ограничения и прекращения обеспечения услугами связи, предусмотренная оспариваемыми положениями договора от 01.01.2011 N 2-БО-МГМН-3852 ведет к временному прекращению обеспечения услуг связи, что согласно названному выше Указу недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 3.5, подпункты 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1, пункт 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3852 от 01.01.2011, предусматривающие возможность прекращения или ограничения обеспечения услугами связи абоненту, не только не соответствуют статье 426 ГК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", но и нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения обеспечения услугами связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения органом уголовно-исполнительной системы возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункты 3.5, подпункты 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1, пункт 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3852 от 01.01.2011 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи недействительными.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные пункты исключают возможность приостановления и (или) прекращения оказания услуг связи при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка без письменного согласия пользователя, поэтому не противоречат Федеральному закону "О связи".

Апелляционный суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

Как видно из спорных условий договора, эти пункты допускают неоднозначное толкование по вопросу о порядке реализации права общества ограничить доступ Военного комиссариата к услугам связи (с предварительным получением письменного согласия заказчика), так как из них, также как из остального текста договора, прямо не следует, заключен ли он на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Пункт 5.1.1 договора предусматривает право общества изменять в одностороннем порядке тарифы, условия и срок оплаты согласно пункту 4.1.2 договора.

В то же время пункт 3 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" допускает изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год.

По мнению заявителя жалобы, пункт 5.1.1 договора не противоречит названной норме Закона, так как пункты 6.3, 6.4 и 4.1.3 договора предусматривают обязанность общества соблюдать при установлении и изменении тарифов действующее законодательство Российской Федерации.

Однако буквальное толкование как спорного пункта, так и иных пунктов договора не позволяет сделать вывод о том, что их положения ограничивают возможность изменять тариф на услуги связи один раз в год.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал пункт 5.1.1 договора недействительным как противоречащий пункту 3 статьи 51.1 Федерального закона "О связи".

То обстоятельство, что при исполнении договора общество не воспользовалось правом ограничить доступ Военного комиссариата к услугам связи или изменить тариф не влияет на выводы о несоответствии спорных пунктов закону.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1140/2011 от 06.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков