Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5381/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А19-14156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-14156/2011, по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (место нахождения: 665716, Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) к Главному управлению МЧС России по Иркутской области (место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, 15, ОГРН 1083808012705 ИНН 3808184080) о признании недействительным предписания, (суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соколов К.А. (доверенность от 05.05.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Братск", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.04.2011 N 42/1/2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предписание административного органа от 22.04.2011 N 42/1/2, является законным, обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Допущенная административным органом при вынесении оспариваемого предписания техническая опечатка в номерах Приказов, не может послужить основанием для признания проверки недействительной, и не является грубым нарушением законодательства, на основании которого проверка подлежит отмене в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, а также не влечет изменение сущности нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Братск" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "РУСАЛ Братск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения, согласно письменному отзыву, просил решение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 18.04.2011 по 22.04.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 08.04.2011 N 42 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "РУСАЛ Братск" по исполнению предписания административного органа от 20.09.2010 N 115/1/2.

22.04.2011 по результатам данной проверки главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочневым А.А. составлен акт проверки N 42.

Согласно акту от 22.04.2011 N 42 в ходе проведения проверки административным органом выявлены факты неисполнения ОАО "РУСАЛ Братск" пунктов N 115/1/2-1 и N 115/1/2-2 предписания Управления от 20.09.2010 N 115/1/2, срок исполнения которого истек 11.04.2011.

На основании акта проверки главным государственным инспектором г.Братска и Братского района по пожарному надзору Кочневым А.А. в отношении ОАО "РУСАЛ Братск" вынесено предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 22.04.2011 N 42/1/2, согласно которому Обществу в установленный срок надлежит устранить выявленные нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

ОАО "РУСАЛ Братск", полагая, что предписание административного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном Положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения об Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской, утвержденного Приказом от 31.12.2010 N 1099 Управление организовывает и осуществляет Государственный надзор в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций непосредственно, а также в лице государственных инспекторов соответствующих органов НД. Контролирует соблюдение требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций юридическим, должностными и физическим лицами, при этом может использоваться фото и видеоаппаратура для фиксирования фактов нарушения требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, Управление в своей деятельности руководствуется Федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

На основании выше изложенного, оспариваемое предписание вынесено ГУ МЧС России по Иркутской области в пределах своих полномочий. Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части подлежит отклонению как не обоснованный.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии с пунктом "г" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 г.. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально - технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 г.. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов " предусмотрено, что в целях совершенствования мероприятий гражданской обороны по защите населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановляет: установить зоны действия локальных систем оповещения: в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 главы 3 Закона Иркутской области от 08.06.2009 г.. N 34-оз "Об отдельных вопросах защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Иркутской области" перечень потенциально опасных объектов области утверждается Правительством Иркутской области. В перечне потенциально опасных объектов области обобщается информация о расположенных на территории области потенциально опасных объектах, на которых производятся, используются, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества. Ведение перечня потенциально опасных объектов области осуществляет (осуществляют) областное государственное учреждение (областные государственные учреждения), создаваемое (создаваемые) для решения вопросов в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Порядок ведения перечня потенциально опасных объектов области определяется Правительством Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 г.. N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" во исполнение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей; б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Согласно оспариваемому предписанию Обществу в установленный срок до 30.11.2011 надлежит устранить выявленные нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: создать локальную систему оповещения населения при возникновении чрезвычайной ситуации на химически опасном объекте - Вихоревский водозабор ОАО "РУСАЛ Братск"; разработать план ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН).

В соответствии с пунктом 9 Приказа МЧС России от 04.11.2004 N 506 "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта" в паспорте безопасности опасного объекта показатели степени риска приводятся для наиболее опасного и наиболее вероятного сценария развития чрезвычайных ситуаций.

Как следует из представленного в материалы дела Паспорта безопасности опасного объекта "Хлораторная станция Вихоревского водозабора "РУСАЛ Братск", утвержденного управляющим директором ОАО "РУСАЛ Братск" 06.07.2009 г.. С.В.Филипповым и согласованным начальником Главного Управления МЧС России Иркутской области генерал- майором В.Э. Эглит 28.12.2009 г.. (далее - Паспорт безопасности), пунктом 4 раздела 2 предусмотрено, что глубина зоны заражения при реализации наиболее опасного сценария развития чрезвычайных ситуаций составляет 4,791 км., с учетом защитного влияния забора - 0,95км.

Согласно пункту 2.4 расчетно-пояснительной записки к Паспорту безопасности расчет зоны опасного химического заражения хлором при аварийных ситуациях проводился по Методике прогнозирования масштабов заражения сильнодействующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на химически опасных объектах и транспорте РД 52.04.253-90. Названная методика предназначена для заблаговременного и оперативного прогнозирования масштабов заражения на случай выбросов сильнодействующих ядовитых веществ в окружающую среду при авариях (разрушениях) на химически опасных объектах и транспорте. В результате расчетов полная глубина зоны заражения составляет 4791 м. При расчете зоны заражения по данной методике защитное влияние забора не учитывается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ЗАО "Востсибхимпроект" от 14.10.2010 подтверждающее расчеты распространения хлорной волны и составляющие 0,95 км. (с учетом защитного влияния забора) не может быть принята во внимание поскольку материалами дела не подтверждается, что забор опасного объекта "Хлораторная станция Вихоревского водозабора "РУСАЛ Братск" обладает защитными свойствами. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 6.12 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 г.. N 48 "Об утверждении Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" склады хлора должны иметь сплошное глухое ограждение высотой не менее двух метров, с глухими, плотно закрывающимися воротами для ограничения распространения газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключения доступа посторонних лиц на территорию склада.

Административным органом установлено, а также подтверждено материалами дела, что склад хлора хлораторной станции Вихоревекого водозабора ОАО "РУСАЛ Братск" сплошного глухого ограждения, высотой не менее двух метров, с глухими, плотно закрывающимися воротами, не имеет.

Судом первой инстанции установлено, а также нашло подтверждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, что фактически имеется забор только по периметру объекта, который предназначен для ограничения доступа на территорию объекта посторонних лиц и по своим конструктивным особенностям не способен ограничить распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации. При этом расстояние от склада хлора до забора составляет не менее 100 метров. На таком расстоянии облако зараженного воздуха будет сформировано, и никакой забор не в состоянии повлиять на глубину зоны химического заражения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями забора химически опасного объекта Вихоревского водозабора ОАО "РУСАЛ Братск", расположенного по адресу: 665716, Иркутская область, г. Братск, а также Ситуационным планом возможных аварийных ситуаций согласно которому следует, что в результате аварии часть жилого поселка Чекановский в любом случае попадает в зону заражения. Радиус заражения хлором при аварийных ситуациях 950 м. никакими расчетами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в случае аварии зона химического заражения составит 950 м., не подтверждается доказательствами и не опровергает по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 84 Перечня потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Иркутской области, согласованного руководителем Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С. Варлыгиным 29.01.2010 и утвержденного первым заместителем Председателя Правительства Иркутской области А.С. Битаровым 04.02.2010, Вихоревский Водозабор, расположенный по адресу: г.Братск-16 ОАО "РУСАЛ-Братск", имеет III степень химической опасности, класс опасности объекта 3, масштаб возможной чрезвычайной ситуации - муниципальный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет глубины зоны заражения при реализации наиболее опасного сценария развития чрезвычайных ситуаций составит -4791 м. в связи с чем зона чрезвычайной ситуации выйдет за пределы объекта ОАО "РУСАЛ Братск".

Таким образом, ОАО "РУСАЛ Братск" в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 г.. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" обязано создать локальную систему оповещения населения.

Согласно пункту N 2 оспариваемого предписания Обществом не разработан План ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 г. N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов ", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 г. N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", Приказа МЧС Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 621 "Об утверждении Правил Разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации".

Материалами дела установлено, а также не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что 12.10.2009 между ОАО "РСАЛ Братский алюминиевый завод" (Заказчик) и ООО "ПромТехЭко" (Исполнитель) заключен договор N РБ-Д-09-62-316 оказания услуг по разработке нормативной, технической документации.

Предметом договора является: разработка Плана по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов на опасном производственном объекте, склад ГСМ (далее - ПЛАРН); сопровождение ПЛАРН при прохождении экспертизы в Государственной экспертизе проектов МЧС России (г. Иркутск); согласование в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области; согласование в Прибайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; согласование в Главном Управлении МЧС России по Иркутской области.

Как следует из акта от 24.12.2010 к договору N РБ-Д-09-62-613 от 12.10.2009 и письмом ООО "ПромТехЭко" от 24.12.2010, направленными в адрес заявителя, ПЛАРН разработан и возвращен Заказчику. Остальные работы по договору N РБ-Д-09-62-613 от 12.10.2009 прекращаются и оплате не подлежат.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представителем административного органа представлено письмо ООО "ПромТехЭко" от 25.01.2012 N 012/И из которого следует, что в процесс выполнения договора N РБ-Д-09-62-613 от 12.10.2009 заказчиком был нарушен пункт 2.2.1 Договора, а именно не представлены обязательные исходные данные для разработки Плана: лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасного объекта; договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием (АСФ) на обслуживание опасного производственного объекта; свидетельство (АСФ) на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях. Отсутствие в плане перечисленных документов сделало нецелесообразным прохождение согласования его в органах государственного надзора и контроля. Учитывая дальнейшее исполнение обязательств по Договору невозможным в адрес ОАО "РУСАЛ Братск" были возвращены, в том числе следующие документы: Акт N309 от 24.12.2010 и CD с Планом.

Таким образом, как на момент проверки так и в при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, доказательств наличия Плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) у Общества в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В связи с чем, вывод суда о том, что Обществом допущено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 г. N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 г. N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", Приказа МЧС Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 621 "Об утверждении Правил Разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" а также о законности пункта N2 оспариваемого предписания, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением на основании недействующих (утративших силу в августе 2010 года) нормативно-правовых актов, в связи с чем оно не соответствует закону, аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в судебном акте со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) ему дана надлежащая оценка.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пун кт 2 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание содержит ссылку на Приказы МЧС Российской Федерации N 65 и N 66, которые утратили силу, не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не относится к грубым, влекущим безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, из пояснений представителя административного органа, данных им при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, следует, что в ходе проведения проверки и вынесения предписания административный орган руководствовался Приказами МЧС Российской Федерации N 382 и 381, а при изготовлении предписания была допущена опечатка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что названное нарушение не может послужить основанием для признания проверки недействительной, и не является грубым нарушением законодательства, на основании которого проверка подлежит отмене в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, а также не влечет изменение сущности нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше изложенным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "РУСАЛ Братск" по платежному поручению от 25.11.2011 года N 8481 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-14156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев