Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36657/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-109382/10-12-697

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "БУКет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-109382/10-12-697, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску ООО "Кинотавр Видео" к ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "КолибриРу", ООО "БУКет", ЗАО "Библион-Русская книга" третьи лица: ООО "МЕДИА АРТ ПАБЛИШЕР", ООО "Равновесие Дистрибьюция" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербак Д.В. (по доверенности от 07.09.2011)

от ответчиков: от ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" Ларионов Ю.А. (по доверенности от 11.01.2012)

от ООО "БУКет" - Шишкин А.Е. (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

ООО "МЕДИА АРТ ПАБЛИШЕР", ООО "Равновесие Дистрибьюция", ООО "КолибриРу", ", ЗАО "Библион-Русская книга", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - ООО "Кинотавр Видео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "КолибриРу" (далее - ООО "КолибриРу", ответчик), Общества с ограниченной ответственности "БУКет" (далее - ООО "БУКет", ответчик), Общества с ограниченной ответственности "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" (далее - ООО "ТД "БИБЛИО-ГЛОБУС", ответчик), Закрытого акционерного общества "Библион-Русская книга" (далее - ЗАО "Библион-Русская книга", ответчик) и Общества с ограниченной ответственности "Издательство Символ-Плюс" (далее - ООО "Издательство Символ-Плюс", ответчик) в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей с каждого (том 1, л.д. 2-4).

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя распространяет диски формата CD с обозначением "Раскраски", содержащие на полиграфической обложке изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Раскраски" по свидетельству N 315343 с приоритетом от 09 февраля 2006 года, зарегистрированный на имя заявителя.

Определением от 26 октября 2010 года суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование ООО "Кинотавр Видео" о взыскании компенсации с ООО "Издательство Символ-Плюс" в размере 100 000 рублей и передал на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1, л.д. 91-92).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года (том 1, л.д. 102) и от 11 января 2011 года (том 2, л.д. 44) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медиа Арт Паблишер" и ООО "Равновесие Дистрибьюция" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Раскраски". При этом суд указал, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного на CD с обозначением "Раскраски", с товарным знаком истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истца (том 3, л.д. 91-93).

В Арбитражный суд города Москвы 07 октября 2011 года ООО "Кинотавр Видео" подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО "КолибриРу", ООО "БУКет", ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ЗАО "Библион - Русская книга" в размере 25 000 рублей с каждого на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "КолибриРу", ООО "БУКет", ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "Библион - Русская книга" в пользу ООО "Кинотавр Видео" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого (том 6, л.д. 4-5).

С определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года не согласились ответчики: ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет" подали апелляционные жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" указывает, что с определением суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведения истцом каких-либо судебных расходов по данному делу вообще.

Заявитель отмечает, что размер оплаты услуг не может ставиться в зависимость от решения Арбитражного суда, которое будет принято в будущем. Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-109382/10-12-697 о взыскании расходов на оплату услуг представителей полностью и разрешить вопрос по существу (том 6, л.д. 24-30).

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "БУКет" от 29 декабря 2011 года, определение суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года вынесено с нарушением норм права и поэтому подлежит отмене. В обоснование жалобы ООО "БУКет" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что 25 000 рублей являются расходами истца на оплату услуг представителя, понесенными исключительно по данному делу, а также не указан характер оказываемых услуг, их количество, объем (том 6, л.д. 12-17).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27 января 2012 года поступил в электронном виде отзыв ООО "Кинотавр Видео" на жалобу ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС".

27 января 2012 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "Кинотавр Видео" (в электронном виде) на жалобу ООО "БУКет".

ООО "МЕДИА АРТ ПАБЛИШЕР", ООО "Равновесие Дистрибьюция", ООО "КолибриРу", ЗАО "Библион-Русская книга" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие ООО "МЕДИА АРТ ПАБЛИШЕР", ООО "Равновесие Дистрибьюция", ООО "КолибриРу", ЗАО "Библион-Русская книга", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "БУКет" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы ООО "БУКет" аналогичны доводам заявителя жалобы ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС". Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Кинотавр Видео" с доводами апелляционных жалоб ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет" не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кинотавр Видео" заявил ходатайство о взыскании с ответчика - ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Представитель ООО "Кинотавр Видео" заявил ходатайство о взыскании с ответчика - ООО "БУКет" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В подтверждение судебных расходов представителем ООО "Кинотавр Видео" представлен Договор поручения N 2 от 01 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Кинотавр Видео" и ООО "Щербак", приложение N2-1 от 26 декабря 20011 года к Договору поручения N 2 от 01 декабря 2011 года, платежное поручение N13 от 23 января 2012 года об оплате ООО "Кинотавр Видео" 20000 рублей по счету N 41 от 26 декабря 2011 года по Договору поручения N 2 ООО "Щербак", счет N41 от 26 декабря 2011 года.

Представитель ответчика ООО "БУКет" представил отзыв на возражения и заявление о взыскании судебных расходов.

Представители ответчиков возражают по заявленному ООО "Кинотавр Видео" ходатайству о взыскании письменные возражения по заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Кинотавр Видео", ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет" считает, что оснований для отмены определения суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-109382/10-12-697 не имеется.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года ООО "Кинотавр Видео" подало заявление о взыскании судебных расходов "КолибриРу", ООО "БУКет", ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ЗАО "Библион - Русская книга" в размере 25 000 рублей с каждого на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционных жалоб ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что 25 000 рублей являются расходами истца на оплату услуг представителя, понесенными исключительно по данному делу и отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства:

1) договор поручения N 2 от 01 декабря 2012 года (том 5, л.д. 78-80),

2) приложение N 2 к Договору поручения от 01 декабря 2012 года (том 5, л.д. 81),

3) акт N 27, N 29 от 09 августа 2011 года (том 5, л.д. 83, 85),

4) платежное поручение от 11 августа 2011 года N 157, N 159 (том 5, л.д. 87, 89),

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выше указанные доказательства подтверждают основания возникновения расходов, а также факт их несения.

Как следует из определения суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года, оригиналы документов и доказательств несения судебных расходов обозревались судом непосредственно в судебном заседании, и сомнений в их подлинности либо в надлежащим оформлений у суда первой инстанции не возникло, при этом, со стороны ответчиков ходатайств о фальсификации доказательств и об их исключении из дела не поступало (том 6, л.д. 3-4).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения стороной судебных расходов, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года является необходимым предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод заявителей апелляционных жалоб ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет" о том, что судебные расходы взысканы в не разумных пределах и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом длительности рассмотрения спора (с сентября 2010 года), количества судебных заседаний (11 по первой инстанции, 2 в апелляционной, 2 в кассационной), а также объема работы поверенного (составление иска, подбор и представление доказательств, составление самостоятельных возражений на отзывы каждого из ответчиков, апелляционные и кассационные жалобы).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков являются разумным и соразмерным, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года по делу N А40-109382/10-12-697.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет" не доказали те обстоятельства, которыми они основывают доводы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб заявителей ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-109382/10-12-697 не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы ООО "Кинотавр Видео" вызваны объективной необходимостью участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов ООО "Кинотавр Видео" в суде апелляционной инстанции подтверждаются: Договором поручения N 2 от 01 декабря 2011 года, заключенным между ООО "Кинотавр Видео" и ООО "Щербак", приложением N2-1 от 26 декабря 20011 года к Договору поручения N 2 от 01 декабря 2011 года, платежным поручением N13 от 23 января 2012 года об оплате ООО "Кинотавр Видео" 20000 рублей по счету N 41 от 26 декабря 2011 года по Договору поручения N 2 ООО "Щербак", счетом N41 от 26 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом количества одного судебного заседания в апелляционной инстанции, а также объема работы поверенного (составление возражений по апелляционным жалобам ответчиков: ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет") ходатайства о взыскании с ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" и ООО "БУКет" судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кинотавр Видео" в рамках производства по жалобам ответчиков в суде апелляционной инстанции с каждого по 10000 рублей не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" в пользу ООО "Кинотавр Видео" судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части заявление ООО "Кинотавр Видео" о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с ООО "БУКет" в пользу ООО "Кинотавр Видео" судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части заявление ООО "Кинотавр Видео" о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-109382/10-12-697 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", Общества с ограниченной ответственностью "БУКет"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУКет" - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Н. В. Лаврецкая А.И. Трубицын