Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9046/11 по делу N А40-109382/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-109382/10-12-697

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Щербак Д.В. по доверенности от 01.06.2011

от ответчиков: ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС" - Полушина Е.Б. по доверенности от 07.04.2011 N 18;

ООО "БУКет", ООО "КолибриРу" и ЗАО "Библион-Русская книга" - не явились, извещены

от третьих лиц: ООО "Медиа Арт Паблишер"; ООО "Равновесие Дистрибьюция" - не явились, извещены

рассмотрев 29.09.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БУКет", ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС"

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Кинотавр Видео"

к ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС", ООО "КолибриРу", ООО "БУКет", ЗАО "Библион-Русская книга"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

третьи лица: ООО "Медиа Арт Паблишер", ООО "Равновесие Дистрибьюция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минотавр Видео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КолибриРу", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БУКет", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Библион-Русская книга", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство Символ-Плюс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. с каждого.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики без согласия истца (правообладателя) распространяют диски формата CD с обозначением "Раскраски", содержащие на полиграфической обложке изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Раскраски" по свидетельству N 315343 с приоритетом от 09.02.2006, зарегистрированным на имя заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа Арт Паблишер", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Равновесие Дистрибьюция".

Определением от 26.10.2010 требование ООО "Кинотавр Видео" о взыскании компенсации с ООО "Издательство Символ-Плюс" в размере 100 000 руб. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС", ООО "КолибриРу", ООО "БУКет", ЗАО "Библион-Русская книга" взыскано по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Раскраски".

При этом суд руководствовался статьями 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БУКет", ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 04.04.2011 и постановление от 05.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "БУКет" ссылается на то, что диск формата CD с обозначением "Малая типография для детей. Раскраски" не является контрафактным, поскольку был изготовлен и введен в гражданский оборот законно до даты приобретения истцом исключительного права на товарный знак "Раскраски" и до даты приоритета - 09.02.2006.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС" считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиками исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак не соответствуют статьям 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики распространяли диск с записанной на нем информацией под названием "Малая типография для детей. Раскраски". При этом слово "Раскраски" размещенное в конце, не является ударным и не доминирует над остальными словами в названии диска.

Кроме того, заявители считают, что сходство до степени смешения словесного обозначения "Малая типография для детей. Раскраски" и товарного знака "Раскраски" по свидетельству N 315343 отсутствует. Содержащееся в обозначении "Малая типография для детей. Раскраски" слово "Раскраски" указывает на назначение товара и не направлено на различительную способность товара одного производителя от другого производителя, а также не воспринимается как товарный знак.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС" поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

ООО "КолибриРу", ЗАО "Библион-Русская книга", ООО "БУКет", ООО "Медиа Арт Паблишер", ООО "Равновесие Дистрибьюция", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.04.2011 и постановления от 05.07.2011, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Раскраски" по свидетельству N 315343 от 20.10.2006 в отношении товаров и услуг по 09, 28, 35, 41 классам МКТУ, за исключением признанной недействительной правовой охраны издания книг, публикации интерактивных книг по 41 классу МКТУ с приоритетом от 09.02.2006.

Согласно данному свидетельству право истца на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации такого вида товара как "диски оптические" (09 класс МКТУ).

Также суд установил, что ответчиками распространялись диски формата CD с обозначением "Малая Типография для детей. Раскраски", что не отрицается ответчиками и подтверждается товарным чеком от 16.02.2010 N 630735, счетом-фактурой 87458850-150210212348 и кассовым чеком от 16.02.2010; товарным чеком по заказу от 16.02.2010 N 741531, кассовым чеком от 17.02.2010; кассовым чеком от 16.02.2010 N 0107/00123; товарным чеком от 26.02.2010 N 870217, кассовым чеком от 26.02.2010 N 3148.

Давая оценку сходству товарного знака истца и обозначения "Раскраски" на CD-диске, используемого в словесном обозначении "Малая Типография для детей. Раскраски", с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суд установил, что обозначение "Раскраски" на реализуемых ответчиками дисках не просто сходно, а идентично принадлежащему истцу товарному знаку "Раскраски".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд правомерно в соответствии со статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с учетом разъяснений изложенных в пункте 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил исковые требования, уменьшив размер предъявленной ко взысканию с ответчиков компенсации до 50 000 руб. с каждого.

Довод ООО "БУКет" о том, что диск формата CD с обозначением "Малая типография для детей. Раскраски" не является контрафактным, поскольку был изготовлен и введен в гражданский оборот законно до даты приобретения истцом исключительного права на товарный знак "Раскраски" и до даты приоритета - 09.02.2006, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на кассационную жалобу о том, что контрафактность CD-дисков с обозначением "Малая типография для детей. Раскраски" подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 по делу N А40-52829/10-12-322 по иску ООО "Кинотавр Видео" к ООО "Медиа Арт Паблишер" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "РАСКРАСКИ".

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 04.04.2011 и постановления от 05.07.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы ООО "БУКет", ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А40-109382/10-12-697 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "БУКет", ООО "Торговый Дом "БИБЛЕО-ГЛОБУС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова