Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-23/12

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А14-792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Авто Деньги": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-792/2011 (судья Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 20 768 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20768 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 20 768 руб. 88 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб., в том числе 4000руб. за составление искового заявления, в остальной сумме за участие в трех судебных заседаниях (по 7000руб. за одно судебное заседание).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 по делу N А14-792/2011 требования ООО "Авто Деньги" удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 14000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 по делу N А14-792/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 25000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов, взысканных в пользу истца, считая их чрезмерно уменьшенными.

В судебное заседание апелляционного суда 07.02.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010 N 039, заключенный между ООО "Авто Деньги" (клиент) и Сотниковым Павлом Олеговичем (представитель), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 0056 от 08.07.2010.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. - за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; 7 000 руб. - за день занятости представителя.

За оказанные услуги ООО "Авто Деньги" выплатило Сотникову П.О. денежную сумму в размере 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 190 от 27.09.2011 на сумму 25000 руб. оплаты по договору N 039 от 15.12.2010, актом от 27.09.2011 об оказанных услугах по договору N039 от 15.12.2010 (т.2, л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, представителем Сотниковым П.О. было составлено исковое заявление и направлено в суд, он также участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.03.2011, 14.04.2011 и 26.05.2011 г.., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.,1 л.д. 50-51, 94-96, 134-135).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, в связи с чем не требовал со стороны представителя истца значительного периода времени для его ведения.

При этом судом было учтено, что споры между истцом и ответчиком многократно рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области, и представитель Сотников О.П. неоднократно представлял интересы истца по данной категории споров с ответчиком.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика суммы расходов, понесенных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.12.2010 N 039.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 вышеназванного договора на оказание юридических услуг представитель Сотников О.П. обязался оказать истцу услуги в виде:

- изучения представленных клиентом документов и информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовки необходимых документов, составления искового заявления в суд и осуществления представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции, также как и суд области, приходит к выводу о том, что первая из указанных услуг не относится к судебным издержкам, по смыслу статьи 106 АПК РФ, поскольку не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По второму виду услуг установлено отдельное вознаграждение за подготовку материалов и искового заявления, а также указана услуга за представительство в судебных инстанциях.

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции, отдельной платы за представительство в судебных инстанциях договором не установлено, а установлена плата за день занятости. Договором на оказание услуг понятие "день занятости" не расшифровано.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражный суд при оценке разумности указанных расходов должен учитывать продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также, учитывая непродолжительность судебных заседаний (10.03.2011, 14.04.2011, 26.05.2011), суд области правомерно признал разумным размер расходов на представительство в судебных заседаниях по 4000руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 3 договора N 039 от 15.12.2010 предусмотрено вознаграждение в сумме 4000руб. за оказание услуг по сбору документов и составление искового заявления.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по сбору документов, суд считает доказанным только факт оказания услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем полагает разумным вознаграждение представителя в сумме 2000 руб., учитывая то, что подготовка указанного искового заявления не представляет сложности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, непродолжительность судебных заседаний, наличие нескольких аналогичных дел с участием тех же сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, который счел, что разумным следует считать размер расходов на представительство в сумме 14000 руб.

Довод заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова