Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-13418/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-15798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Татстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу NА65-15798/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ООО "Татстройинвест" (ОГРН 1031626806045), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

третье лицо - ООО "Жилищная административная комиссия", г. Казань,

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о расторжении договора аренды земельного участка N 14645 от 04.05.2010 г.. с 01.11.2010 г.., об обязании ответчика подписать акт приема- передачи от 01.11.2010 г..

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил признать расторгнутым договор аренды земельного участка N 14645 от 04.05.2010 г.. с 01.11.2010 г..

От требования об обязании Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани подписать акт приема- передачи от 01.11.2010 г.. отказался.

Отказ истца от иска в части требований об обязании Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани подписать акт приема- передачи от 01.11.2010 г.. принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о прекращении обязательств ООО "Татстройинвест" по договору аренды N 14645 от 04.05.2010 г.. с даты государственной регистрации права собственности на квартиру N 20 гр.Шариповой М.Х., не соответствует обстоятельствам и материалам дела, не основан на законе, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

07.02.2012 года стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2010 г.. на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3732 от 15.04.2010 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N14645, согласно которому истцу передан земельный участок кадастровый номер N16:50:15 01 09:0013, общей площадью 22280 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, улица Юлиуса Фучика.

Согласно расчету арендной платы за землю ежегодная арендная плата составляет 899220 руб. 80 коп. (лд.19)

Срок аренды установлен до 14.03.2011 года, то есть на срок менее года (л.д.26).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-65 жил, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома N 5-14А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, микрорайон М-5 жилого района Азино-2, ул. Вербная.

Истец мотивирует свои требования тем, что по акту приема- передачи недвижимого имущества и документации жилого дома по ул. Ю.Фучика, д. 86А (стр.5-14А по ул. Вербная) от 25.10.2010 г.., в связи с окончанием строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Казань ул. Ю.Фучика, д. 86А, застройщик (истец) передал на баланс, а компания (третье лицо) приняла недвижимое имущество и все оборудование, входящее в состав жилого дома. В связи с этим, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 14645 от 04.05.2010 г..

Отказ ответчика от расторжения договора до истечения срока аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно статье 1 Вводного закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/591/2011-162 от 20.09.2011 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан отделом за N 16-16-01/413/2010-017 право собственности на квартиру N 20, по адресу: РТ, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.86 А, за Шариповой Милаушей Хамитовной зарегистрировано 10.12.2010 г.. (л.д.81).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, в силу закона земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с 10.12.2010 г..

Соответственно с этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца (пункт 2 статьи 209, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды с 01.11.2011 года не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела истцом не представлено иных доказательств прекращения права публичной собственности на земельный участок и о переходе в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома ранее, чем 10.12.2010 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "Татстройинвест" по договору аренды N 14645 от 04.05.2010 г.. прекращены с даты государственной регистрации права собственности на квартиру N 20 гр.Шариповой М.Х., не соответствует обстоятельствам и материалам дела, проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.1 договора аренды от 04.05.2010 г.. N 14645 договор аренды является срочным, поскольку заключен на срок до 14.03.2011 г.. (л.д.8). Согласно п.2.2 стороны установили, что датой возврата земельного участка является 14.03.2011 г.. В соответствии с п.2.7 договора аренды действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1 договора.

Пунктом 5.2.18 договора аренды предусмотрено, что обязанностью Арендатора является письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем на 2 месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и передачи земельного участка в состоянии не хуже первоначального состояния (л.д.14).

Однако, в нарушении п.5.2.18 договора арендатор (истец) уведомление о расторжении договора аренды от 04.05.2010 г.. N 14645 с приложением дополнительного соглашения о его расторжении в адрес комитета направил лишь 22.02.2011 г.. N 1913 (л.д.31).

Письмо истца от 12.10.2010 г.. N 1371 в адрес ответчика по поводу принятия утратившим силу постановления N 3732 от 15.04.2010 г.. в связи с вводом объекта в эксплуатацию не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом требований п.5.2.18 договора аренды в части надлежащего уведомления о расторжение договора.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжения договора аренды с 01.11.2010 г.., является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

Договор аренды земельного участка считается прекращенным в силу закона (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о переходе земельного участка в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и прекращения права публичной собственности на этот участок после регистрации права собственности на жилое помещение.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, в том числе выписка N 01/591/2011-162 от 20.09.2011 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан отделом за N 16-16-01/413/2010-017 о регистрации права собственности на квартиру N 20, по адресу: РТ, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.86 А, за Шариповой Милаушей Хамитовной от 10.12.2010 г.. (л.д.81).

Кроме этого, имеется также выписка о государственной регистрации права собственности от 06.12.2010 г.. за Репиной Галиной Александровной на квартиру 8 в доме 86А, по ул.Ю.Фучика в г.Казани (л.д.70). Других доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в период с 01.11.2010 г.., истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 года, принятое по делу N А65-15798/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев