Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 16АП-3737/11

г. Ессентуки

06 февраля 2012 г.

Дело N А25-1219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Анбия Юсуфовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2011 по делу N А25-1219/2011 (судья Гришин С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ПМК-15" (ИНН 0901000528, ОГРН 1020900507979)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 1080917004850, ОГРН 1080917004850),

к индивидуальному предпринимателю Хубиеву Анбию Юсуфовичу (ИНН 090700089308, ОГРНИП 311091723000091)

третье лицо - мэрия муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279)

об оспаривании ненормативных актов, действий, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "ПМК-15" генеральный директор Салпагаров Салпагаров К.Х.;

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики представитель не явился, извещен;

от ответчика - предприниматель Хубиев Анбий Юсуфович лично и представитель Чагаров Т.С-А по доверенности N 09АА0007392 от 30.01.2012;

от третьего лица - мэрии муниципального образования г. Черкесска не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ПМК -15" (далее - ЗАО "ПМК-15", Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Хубиеву Анбию Юсуфовичу (далее - предприниматель), с учетом уточнений к заявлению, об оспаривании ненормативных актов, действий, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил и дополнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в принятии распоряжения от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67" и распоряжения от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю." и заключении договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; просил признать недействительными: распоряжения от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67"; распоряжения от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю. "; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2011 по делу N А25-1219/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в принятии распоряжения от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67" и распоряжения от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю." и заключении договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67, как не соответствующие действующему законодательству. Признаны недействительными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67", от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А. Ю. ". Признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и индивидуальным предпринимателем Хубиевым А.Ю. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведение сторон в первоначальное положение. Индивидуальный предприниматель Хубиев А. Ю. обязан возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101271:55, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, а Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обязано принять от индивидуального предпринимателя Хубиева А.Ю. земельный участок мерою 200 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101271:55, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67. Предприниматель Хубиев А. Ю. обязан восстановить земельный участок мерою 200 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101271:55, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, до первоначального состояния, в котором находился земельный участок до его передачи в аренду. Взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу ЗАО "ПМК-15" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей). Взыскано с индивидуального предпринимателя Хубиева Анбия Юсуфовича, зарегистрированного в МИ ФНС N 3 по КЧР 18.08.2011 (ОГРН - 311091723000091) в пользу ЗАО "ПМК-15" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 31.10.2011 по делу N А25-1219/2011, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поэтому просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. В судебное заседание от представителя Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя Министерства и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2011 по делу N А25-1219/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, относится к категории земель населенных пунктов.

28.01.2011 предприниматель Хубиев А.Ю. обратился в Министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, мерою 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, для использования под торговый павильон легких конструкций сроком на 5 лет, а 08.02.2011 с заявлением об утверждении площади земельного участка по указанному адресу (том 1, л.д. 156, 147).

17.02.2011 Министерством издано распоряжение от N 137 об утверждении на землях населенных пунктах города Черкесска площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67 под временной установкой торгового павильона легких конструкций (том 1, л.д. 8 ).

26.02.2011 Министерством в газете "День Республики" опубликована информация о предоставлении в аренду земельный участок, мерою 200 кв. м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, для установки торгового павильона легких конструкций (том 1, л.д. 140).

Распоряжением Министерства от 03.03.2011 N 552 Хубиеву А.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, с кадастровым номером 09:04:0101271:55, площадью 200 кв. м, для временной установки торгового павильона легких конструкций сроком на пять лет (том 1, л.д. 9).

03.03.2011 на основании указанных распоряжений между Министерством и Хубиевым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка N 67, с кадастровым номером 09:04:0101271:55, площадью 200 кв. м, на срок до 01.03.2016 (том 1, л.д. 10-12).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, с кадастровым номером: 09:04:0101271:55, площадью 200 кв.м. передан предпринимателю по акту приема - передачи от 03.03.2011 (том 1, л.д. 13).

Общество, являясь собственником земельного участка площадью 11 967 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101272:0019, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, 67, считая, что действиями Министерства по предоставлению в аренду предпринимателю земельного участка в непосредственной близости к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, на котором расположена производственная база, а также выдано разрешение на строительство жилого дома, нарушаются права землевладельца, обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу заявленных требований и удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что оспариваемые Обществом действия и ненормативные правовые акты Министерства не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому имеются основания для признания действий министерства незаконными, изданные ненормативные акты недействительными, а заключенный на основании недействительных распоряжений договор аренды земельного участка является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2007 N 59-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, переданы Министерству имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (часть 1).

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса (часть 2).

В указанном в пункте 2 статьи 34 Кодекса заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Кодекса заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка в надлежащий орган местного самоуправления не обращался.

Орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не выдавал и в установленном порядке не утверждал.

Таким образом, согласования предоставления земельного участка во временное пользование (аренду) предпринимателю с органами местного самоуправления - мэрией г. Черкесска, не проводилось.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерством был нарушен порядок предоставления предпринимателю земельного участка на праве аренды, поскольку выделение Министерством земельного участка в аренду может быть произведено только после обращения предпринимателя или Министерства в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю из земель общего пользования, а именно на газоне, без согласования с органом местного самоуправления - мэрией, что нарушает требования пунктов 5.12 и 5.15.7 "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска", утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010 N 49.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, статьей 29, пунктами 4 -6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что орган местного самоуправления был обязан рассмотреть по существу в установленные сроки обращение предпринимателя и Министерства, составить и утвердить схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в том числе с учетом размещения инженерной и транспортной инфраструктуры, планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий, в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории и производственной базы Общества, строений, сооружений, инженерных коммуникациях, красных линиях, мест общего пользования.

Следовательно, действия Министерства, выразившиеся в принятии распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552 о предоставлении земельного участка предпринимателю без рассмотрения органом местного самоуправления заявления предпринимателя и Министерства, и согласования места размещения объекта на конкретном земельном участке, что должно предшествовать принятию Министерством указанных распоряжений, не соответствуют действующему земельному законодательству.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом и предпринимателем доказательства, правомерно пришел к выводу, что оспариваемыми действиями и распоряжениями Министерства нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как спорный земельный участок выделен на прилегающей к территории земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, и расположен в непосредственной близости от въезда на территорию ЗАО "ПМК-15".

Учитывая, что постановлением мэрии от 06.09.2008 N 1865 был утвержден акт выбора земельного участка и выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ под строительство многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями на территории принадлежащего обществу земельного участка, по адресу: по ул. Доватора, 67, суд первой инстанции правильно указал, что расположение временного объекта на предоставленном предпринимателю участке в пределах 7 метров от строительной площадки Общества влечет для ЗАО "ПМК-15 негативные последствия в осуществлении предпринимательской деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 6 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

При установленных обстоятельствах и с учетом того обстоятельства, что Министерство признало неправомерность своих действий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные обществом требования о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в принятии распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, и недействительными распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель вправе требовать в порядке ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В контексте указанной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество, считая, что договор от 03.03.2011 N 67 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанный договор недействительным.

Учитывая, что договор аренды от 03.03.2011 N 67 заключен между предпринимателем и Министерством на основании не соответствующих закону и иным правовым актам распоряжений Министерства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор следует признать ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, заявитель обратился с иском о признании договора от 03.03.2011 N 67 недействительным по мотивам его ничтожности, не являясь стороной договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Следовательно, учитывая, что оспариваемой сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы общества, для восстановления своего нарушенного права Общество вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что дело рассмотрено в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку судом разрешен спор в порядке искового производства.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2011 по делу N А25-1219/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества пропорционально возложены на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2011 по делу N А25-1219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П.Баканов О.В. Марченко